※ 본 사례는 의뢰인의 인권 및 개인정보 보호를 최우선으로 고려하여 실제 사건을 기초로 일부 인물, 사건의 구체적 상황, 시간, 장소 등이 변경·각색되었습니다. 특정 개인이나 사건과의 일치 여부는 전혀 의도된 바가 아님을 알려드립니다.
스토킹처벌법 위기, 경찰조사 단계에서 ‘불송치’로 막아낸 결정적 전략
어느 날 갑자기 경찰서에서 걸려 온 한 통의 전화. “A씨를 스토킹한 혐의로 고소되었으니, 조사받으러 나오셔야겠습니다.” 평범한 일상을 보내던 의뢰인께서는 그야말로 하늘이 무너지는 듯한 심정이었습니다. 헤어진 연인 A씨와 몇 차례 연락을 시도하고 집 근처에 찾아간 것은 사실이었지만, 결코 상대를 괴롭힐 의도는 없었습니다. 그저 오해를 풀고, 아직 정리하지 못한 관계와 감정을 매듭짓고 싶었을 뿐입니다. 하지만 개정된 스토킹처벌법의 엄격한 잣대는 의뢰인의 ‘의도’가 아닌 ‘행위’ 그 자체를 문제 삼았고, 의뢰인은 순식간에 잠재적 범죄자가 되어 경찰의 수사선상에 오르게 된 것입니다.
스토킹 범죄는 더 이상 가볍게 다루어지지 않습니다. 혐의가 인정되면 징역형은 물론, 보안처분(전자장치 부착 등)까지 내려질 수 있는 중범죄입니다. 경찰조사를 앞두고 극심한 불안감에 시달리던 의뢰인께서는 여러 곳을 수소문한 끝에 저희 법무법인 심우, 그리고 경찰 출신 형사전문 변호사인 저를 찾아오셨습니다.
억울함과 두려움 속, 사건의 실체를 마주하다
사무실에서 만난 의뢰인의 얼굴에는 억울함과 두려움이 가득했습니다. 저는 먼저 의뢰인을 안심시키고, 사건 발생 시점부터 경찰 연락을 받기까지의 모든 과정을 시간 순서대로 차분하게 되짚어 나갔습니다. 의뢰인의 이야기에 귀 기울이는 것, 그것이 모든 전략의 시작입니다.
고소 내용의 핵심: ‘반복성’과 ‘불안감 유발’
고소인이 주장하는 스토킹 행위의 핵심은 두 가지였습니다.
- 반복적인 연락 시도: 헤어진 후 수차례 전화와 메시지를 보낸 행위
- 불안감 및 공포심 유발: 직접 집 근처로 찾아온 행위
스토킹처벌법 제2조 1항은 ‘상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이’ 접근하거나 따라다니고, 진로를 막아서거나, 주거 등 부근에서 기다리거나 지켜보는 행위, 정보통신망을 이용하여 물건이나 글·말·부호·음향·그림·영상·화상을 도달하게 하는 행위 등을 ‘반복적으로’ 하여 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키는 것을 ‘스토킹범죄’로 규정하고 있습니다. 고소인의 주장은 이 법 조항에 정확히 들어맞는 것처럼 보였습니다.
경찰의 시각과 법의 잣대, 그 간극을 파고들다
저는 전직 경찰로서 수사기관이 어떤 증거를 통해 혐의를 입증하려 할지 누구보다 잘 알고 있습니다. 그들은 고소인의 진술을 토대로, 의뢰인의 통화 기록, 메시지 내역, CCTV 영상 등을 확보하여 ‘객관적인 행위’의 반복성을 증명하려 할 것입니다. 하지만 법은 단순히 행위의 반복만으로 범죄를 구성하지 않습니다. 그 행위가 ‘상대방의 명시적 의사에 반하여’, ‘정당한 이유 없이’ 이루어졌으며, 사회 통념상 ‘불안감이나 공포심을 일으키기에 충분한’ 것이었는지를 종합적으로 판단합니다.
심우 변호사의 초기 대응 전략: 혐의의 핵심 고리 끊기
의뢰인과의 심층 상담 후, 저는 이 사건의 핵심 쟁점이 ‘의사소통 과정의 오해’와 ‘사회 통념상 용인될 수 있는 수준의 행위’에 있음을 간파했습니다. 따라서 저는 경찰조사 단계에서 혐의의 핵심 고리를 끊어내어 ‘불송치 결정’을 이끌어내는 것을 최우선 목표로 설정했습니다. 검찰 송치조차 막아내어 사건을 조기에 종결시키는 것, 그것이 의뢰인의 평온한 일상을 되찾아 드릴 최선의 방법이었습니다.
이를 위해 저희는 다음과 같은 구체적인 대응 전략을 수립하고 즉시 실행에 옮겼습니다.
- 첫째, 모든 소통 내역의 객관적 재구성: 의뢰인과 고소인이 주고받은 모든 메시지와 통화 기록을 확보하여, 고소인이 주장하는 ‘일방적 괴롭힘’이 아닌, 상호 감정이 남아있던 상태에서의 다툼과 소통 과정이었음을 증명할 자료를 수집했습니다.
- 둘째, 행위의 ‘정당한 이유’ 소명: 의뢰인이 집 근처에 찾아간 이유가 단순히 스토킹 목적이 아니라, 미처 돌려받지 못한 개인 물품을 돌려받기 위함과 같은 구체적이고 타당한 사유가 있었음을 입증할 증거를 준비했습니다.
- 셋째, 경찰조사 시뮬레이션 및 철저한 진술 준비: 예상되는 모든 질문에 대해 논리적이고 일관된 답변을 준비하고, 감정적인 호소를 배제한 채 법리적 관점에서 사실관계만을 명확히 진술하도록 수차례에 걸친 시뮬레이션을 진행했습니다.
이렇게 철저한 준비를 마친 후, 저는 의뢰인과 함께 경찰서 조사에 동행했습니다. 이제부터는 수사관의 날카로운 질문과 압박 속에서, 우리가 준비한 논리와 증거로 ‘범죄가 성립하지 않음’을 증명해내야 하는 시간이었습니다. 그 치열했던 경찰조사 과정과 저희 심우의 결정적인 변론, 그리고 마침내 불송치라는 값진 결과를 얻어내기까지의 과정은 다음 문단에서 자세히 설명해 드리겠습니다.
치열했던 경찰조사, ‘혐의없음’을 입증한 결정적 변론
경찰서 조사실의 공기는 무겁고 차가웠습니다. 수사관은 이미 고소인의 진술을 통해 유죄의 심증을 굳힌 듯, 날카로운 눈빛으로 의뢰인을 압박하기 시작했습니다. “왜 헤어진 연인에게 계속 연락했습니까? 집에는 무슨 목적으로 찾아갔죠? 상대방이 불안해할 거라고 생각 못 했나요?” 예상했던 대로, 수사관의 질문은 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법의 구성요건에 해당한다는 전제하에 이루어졌습니다. 혼자였다면 당황하고 감정에 휩쓸려 불리한 진술을 했을지도 모르는 순간, 저는 의뢰인의 곁을 지키며 준비된 논리로 차분하게 방어에 나섰습니다.
저는 먼저, 우리가 철저하게 준비한 ‘객관적 증거’들을 수사관에게 제시했습니다. 고소인이 ‘일방적인 괴롭힘’이라고 주장한 시점에 두 사람이 주고받았던 메시지 전문을 통해, 대화가 쌍방 간에 이루어졌으며, 심지어 고소인 측에서 먼저 연락을 취한 정황도 있었음을 명백히 밝혔습니다. 이는 ‘상대방의 의사에 반하여’라는 스토킹 범죄의 핵심 요건을 정면으로 반박하는 결정적 증거였습니다. 의뢰인이 집 근처에 찾아간 행위 역시, 사전에 ‘맡겨 둔 개인 물품을 찾으러 가겠다’는 메시지를 보냈던 내역을 증거로 제출하며, 이는 ‘정당한 이유’가 있는 행위였음을 강력하게 주장했습니다.
전직 경찰의 시각으로 본 수사관의 심리 변화와 ‘변호인 의견서’의 힘
제가 전직 경찰로서 가장 주력했던 부분은, 수사관의 관점을 ‘피해자의 주장’ 중심에서 ‘객관적 증거에 기반한 법리적 판단’으로 전환시키는 것이었습니다. 수사관은 훈련된 전문가이지만, 그들 역시 초반에는 고소인의 절박한 호소에 감정적으로 경도될 수 있습니다. 저는 이 지점을 파고들었습니다.
“수사관님, 이 사건은 연인 관계가 정리되는 과정에서 흔히 발생할 수 있는 소통의 문제입니다. 저희가 제출한 자료를 보시면 아시겠지만, 이는 일방의 의사를 무시한 반복적 괴롭힘이 아닙니다. 또한, 사회 통념상 이 정도의 연락과 방문이 상대방에게 ‘극심한 공포심’을 유발했다고 단정하기 어렵지 않겠습니까?”
조사가 끝난 후, 저는 여기서 멈추지 않았습니다. 의뢰인의 평온한 일상을 되찾아 드리기 위한 마지막 쐐기를 박아야 했습니다. 그것은 바로 변호인 의견서의 제출이었습니다. 조사 과정에서의 구두 변론을 넘어, 사건의 사실관계, 증거 목록, 그리고 스토킹처벌법의 구성요건에 왜 해당하지 않는지에 대한 상세한 법리적 분석을 담은 서면을 공식적으로 제출했습니다. 이 의견서에는 다음과 같은 핵심 논리가 담겨 있었습니다.
- ‘반복성’에 대한 법리적 반박: 연락 횟수나 기간이 절대적인 기준이 될 수 없으며, 전체적인 맥락에서 볼 때 사회 통념을 벗어나는 집요한 수준이 아니었음을 강조.
- ‘불안감 또는 공포심’의 객관적 기준: 고소인의 주관적인 감정만으로 범죄가 성립하는 것이 아니라, 객관적인 제3자가 보아도 불안감이나 공포심을 느낄 만한 ‘구체적인 해악의 고지’나 ‘위협적인 행위’가 없었음을 지적.
- ‘정당한 이유’의 존재: 물품 반환 등 사회적으로 용인될 수 있는 명확한 목적이 있었으므로, ‘정당한 이유 없이’라는 요건을 충족시키지 못함을 명시.
이처럼 체계적인 증거 제출과 논리적인 변론, 그리고 법리적으로 완벽하게 구성된 변호인 의견서는 수사관이 더 이상 혐의를 유지하기 어렵다는 판단을 내리게 하는 결정적인 역할을 했습니다. 결국 얼마 지나지 않아, 우리는 경찰로부터 ‘혐의없음(증거불충분)’을 이유로 한 ‘불송치 결정’ 통지서를 받아볼 수 있었습니다.
순간의 오해로 스토킹 가해자가 되었다면, ‘골든타임’을 놓치지 마십시오.
한순간에 스토킹 가해자로 지목되어 인생의 위기를 맞았던 의뢰인께서는, 이제야 마음 편히 숨을 쉴 수 있게 되었다며 몇 번이고 감사 인사를 전해오셨습니다. 만약 의뢰인께서 초기 경찰조사 단계라는 골든타임을 놓치고 안일하게 대응했더라면, 사건은 검찰로 송치되고 길고 고통스러운 법정 다툼으로 이어졌을지도 모릅니다. 유죄 판결이라도 받는 날에는 성범죄자와 다름없는 사회적 낙인과 보안처분이라는 족쇄까지 차게 될 뻔했습니다.
이 글을 읽고 계신 분 중에도, 과거의 연인 혹은 지인과의 사소한 다툼이나 오해가 발단이 되어 스토킹 혐의로 경찰조사를 앞두고 계신 분이 있으실 겁니다. 억울한 심정만 호소하는 것은 아무런 도움이 되지 않습니다. 스토킹처벌법은 당신의 ‘의도’가 아닌 ‘행위’를 처벌하며, 수사기관은 당신의 편이 아닙니다.
사건의 실체를 꿰뚫어 보고, 수사기관의 논리를 역이용하여 혐의의 고리를 끊어낼 수 있는 전략가와 함께해야 합니다. 저는 경찰의 수사 프로세스를 직접 경험한 형사전문 변호사로서, 여러분이 마주한 위기의 본질을 누구보다 정확하게 진단하고 최적의 해결책을 제시해 드릴 수 있습니다. 망설이는 순간, 당신의 일상은 돌이킬 수 없이 무너질 수 있습니다. 지금 즉시 법무법인 심우의 문을 두드리십시오. 당신의 평온했던 삶을 되찾기 위한 첫걸음, 제가 함께하겠습니다.
