스토킹 재판 대비 변호사 조력과 처벌 감경 전략

스토킹 재판 대비, 첫 대응이 형량과 결과를 좌우합니다

스토킹 재판 대비는 단순히 “선처를 구하면 된다”는 방식으로 접근해서는 안 됩니다. 스토킹처벌법상 스토킹범죄는 피해자의 일상 안전, 심리적 평온, 재범 위험성을 중점적으로 살피는 범죄 유형이므로, 법원은 행위의 횟수·기간·방법·피해자와의 관계·접근금지 위반 여부·합의 여부·재범 가능성 등을 종합적으로 판단합니다.

특히 스토킹 사건은 문자, 카카오톡, 전화, SNS 메시지, 위치 접근, 주거지 방문, 직장 주변 배회, 제3자를 통한 연락 등 디지털 증거와 생활권 침해 정황이 함께 제출되는 경우가 많습니다. 따라서 피고인 입장에서는 “억울하다”, “사과하려고 했다”, “연락 몇 번 한 것뿐이다”라는 말만으로는 재판을 방어하기 어렵습니다.

형사전문변호사를 선임하려는 분이라면 지금부터는 감정적 해명보다 법률요건 검토, 증거 분석, 양형자료 준비, 피해자 보호조치 준수, 재범방지계획 수립을 중심으로 사건을 정리해야 합니다. 스토킹 재판 대비의 핵심은 혐의를 다투는 사건인지, 인정하되 처벌 감경을 목표로 할 사건인지, 또는 일부 사실관계를 정정해야 하는 사건인지부터 명확히 구분하는 것입니다.

핵심 요약

스토킹 재판은 단순 연락 횟수만 보는 것이 아니라, 피해자의 의사에 반한 행위인지, 정당한 이유가 있었는지, 불안감 또는 공포심을 일으킬 수 있었는지, 지속성·반복성이 인정되는지, 재범 위험성이 있는지를 함께 판단합니다. 따라서 재판 전에는 사건기록 열람, 증거별 쟁점 분석, 피해자 접촉 금지, 합의 전략, 양형자료 준비가 반드시 필요합니다.

스토킹처벌법상 스토킹범죄의 기본 구조

스토킹 재판 대비를 위해서는 먼저 법률상 스토킹범죄가 무엇인지 정확히 이해해야 합니다. 스토킹처벌법은 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 상대방 또는 그 동거인·가족에게 불안감 또는 공포심을 일으키는 일정한 행위를 규율합니다. 대표적으로 접근하거나 따라다니는 행위, 주거·직장·학교 등에서 기다리거나 지켜보는 행위, 우편·전화·문자·정보통신망을 이용해 연락하는 행위, 물건 등을 보내거나 두는 행위, 주거 등 주변 물건을 훼손하는 행위 등이 문제될 수 있습니다.

다만 모든 연락이나 방문이 곧바로 스토킹범죄가 되는 것은 아닙니다. 법적으로는 상대방 의사에 반한 행위인지, 정당한 이유가 없는지, 불안감 또는 공포심을 일으키는 행위인지, 그리고 지속적 또는 반복적으로 이루어졌는지가 중요한 판단 요소입니다.

스토킹행위와 스토킹범죄의 차이

실무상 중요한 부분은 개별적인 스토킹행위와 형사처벌 대상인 스토킹범죄의 구별입니다. 법률은 특정 행위를 “스토킹행위”로 규정하고, 그러한 행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어진 경우를 “스토킹범죄”로 처벌합니다. 따라서 피고인 측에서는 행위가 실제로 있었는지뿐 아니라, 지속성·반복성의 인정 여부도 면밀히 검토해야 합니다.

구분	주요 판단 기준	재판 대비 포인트
상대방 의사에 반한 행위	거부 의사, 차단, 신고, 경고, 명시적 중단 요청 등	언제부터 거부 의사를 인식했는지, 그 이후 행위가 있었는지 확인
정당한 이유 여부	채권·양육·업무·분쟁 해결 등 합리적 연락 필요성	연락 목적과 수단이 과도하지 않았는지 검토
불안감 또는 공포심	피해자의 진술, 당시 상황, 시간대, 장소, 표현 내용	표현의 수위, 위협성, 반복성, 생활권 침해 정도 분석
지속성·반복성	횟수, 기간, 간격, 방식의 유사성, 중단 요구 후 행위	단발적 행위인지, 반복 패턴인지 객관자료로 정리
재범 위험성	접근금지 위반, 사과 명목 접촉, 감정적 메시지 반복	피해자 접촉 차단, 치료·상담, 생활반경 분리 계획 제출

스토킹 재판 대비에서 가장 먼저 해야 할 일

스토킹 사건으로 기소되었거나 약식명령, 공판기일 통지, 의견서 제출 안내를 받은 경우에는 즉시 사건의 방향을 정해야 합니다. 이 단계에서 가장 많이 발생하는 실수가 피해자에게 직접 연락해 사과하거나 합의를 시도하는 것입니다. 그러나 스토킹 사건에서는 사과 목적의 연락도 피해자 입장에서는 추가적인 접근으로 받아들여질 수 있으며, 접근금지 등 잠정조치가 내려진 상태라면 별도의 불이익으로 이어질 수 있습니다.

1. 피해자에게 직접 연락하지 말아야 합니다

스토킹 재판을 앞두고 합의를 하고 싶다는 이유로 피해자에게 문자, 전화, SNS 메시지, 지인을 통한 연락을 하는 경우가 있습니다. 그러나 이는 매우 위험합니다. 피해자가 명시적으로 거부 의사를 밝힌 상황에서의 추가 연락은 반성 없는 태도로 평가될 수 있고, 경우에 따라 추가 범죄 혐의나 잠정조치 위반 문제로 이어질 수 있습니다.

합의가 필요한 사건이라면 형사전문변호사를 통해 적법하고 조심스럽게 의사를 전달해야 합니다. 특히 피해자가 변호사를 선임했거나 수사기관·법원에서 접촉 자제를 요구한 경우에는 더욱 직접 접촉을 피해야 합니다.

2. 사건기록을 정확히 확인해야 합니다

재판 대비의 출발점은 공소사실과 증거기록 확인입니다. 피고인이 기억하는 내용과 피해자 진술, 통신내역, CCTV, 출입기록, 통화녹음, 문자메시지 내용이 다를 수 있습니다. 형사재판에서는 “내가 그런 의도는 아니었다”는 말보다 기록상 어떤 사실이 입증되는지가 중요합니다.

형사전문변호사는 사건기록을 바탕으로 다음 사항을 확인합니다.

공소사실에 기재된 일시·장소·방법이 실제 자료와 일치하는지
피해자가 거부 의사를 표시한 시점이 언제인지
연락 내용 중 위협적 표현, 집착적 표현, 감정적 압박 표현이 있는지
행위가 지속적·반복적이라고 평가될 정도인지
피해자의 불안감 또는 공포심이 객관적으로 설명되는 상황인지
잠정조치 또는 접근금지 명령을 위반한 사실이 있는지
스토킹 외 협박, 주거침입, 재물손괴, 폭행, 명예훼손 등 병합 쟁점이 있는지

3. 혐의 인정 사건과 다툼 사건을 구분해야 합니다

스토킹 재판 대비 전략은 크게 두 가지로 나뉩니다. 첫째, 범죄 성립 자체를 다투는 전략입니다. 둘째, 사실관계는 인정하되 처벌 감경과 선처를 목표로 하는 전략입니다. 두 방향은 준비해야 할 자료와 법정 진술 방식이 완전히 다릅니다.

사건 유형	주요 전략	주의할 점
범죄 성립을 다투는 사건	정당한 이유, 반복성 부재, 불안감·공포심 유발성 부족, 사실오인 주장	무조건 부인하면 반성 없는 태도로 보일 수 있으므로 증거 기반 주장이 필요
일부 사실만 다투는 사건	횟수·기간·표현 내용·접근 거리·피해자 거부 시점 정정	인정할 부분과 다툴 부분을 명확히 구별해야 함
혐의 인정 및 감경 목표 사건	진지한 반성, 피해 회복, 재범방지, 합의 노력, 치료·상담 자료 제출	형식적 반성문만 제출하면 효과가 제한적일 수 있음

스토킹 재판에서 처벌 수위와 가중 요소

스토킹범죄는 일반적으로 징역형 또는 벌금형이 규정되어 있으며, 흉기 또는 그 밖의 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 경우에는 더 무겁게 처벌될 수 있습니다. 실제 선고 결과는 사건의 구체적 내용에 따라 달라지며, 단순히 초범이라는 사정만으로 가볍게 끝난다고 단정할 수 없습니다.

특히 법원은 피해자가 느낀 공포의 정도, 피고인이 거부 의사를 인식하고도 계속했는지, 수사 또는 재판 중 추가 연락이 있었는지, 접근금지 등 조치를 준수했는지, 재범 가능성이 있는지를 중요하게 봅니다. 현재 스토킹범죄는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시하더라도 절차가 당연히 종료되는 구조가 아니므로, 합의만으로 사건이 자동 종결된다고 생각해서는 안 됩니다.

처벌을 무겁게 만들 수 있는 요소

피해자가 명확히 거부했는데도 연락 또는 접근을 계속한 경우
주거지, 직장, 학교, 가족 주거지 등 사적 생활공간에 반복적으로 접근한 경우
야간 또는 새벽 시간대에 연락하거나 기다린 경우
협박성 표현, 자해 암시, 보복 암시, 감정적 압박이 포함된 경우
여러 전화번호, 계정, 지인을 이용해 우회적으로 연락한 경우
잠정조치나 접근금지 취지를 무시한 경우
동종 전력 또는 폭력 범죄 전력이 있는 경우
피해자가 이사, 퇴사, 치료 등 실질적 피해를 입은 경우

처벌 감경에 도움이 될 수 있는 요소

초범이거나 동종 전력이 없는 경우
범행 기간이 짧고 행위 횟수가 제한적인 경우
위협적 표현이나 물리적 접근이 상대적으로 약한 경우
피해자에게 직접 연락하지 않고 절차를 준수한 경우
진지한 반성과 재범방지 계획이 객관자료로 확인되는 경우
피해 회복을 위해 적정한 노력을 한 경우
상담, 치료, 교육 이수 등 행동 교정 노력을 시작한 경우
생활반경 분리, 연락처 삭제, SNS 차단 등 구체적 재발 방지책을 마련한 경우

형사전문변호사의 조력이 필요한 이유

스토킹 재판 대비에서 형사전문변호사의 역할은 단순히 변론서 몇 장을 제출하는 데 그치지 않습니다. 사건기록을 분석해 법률상 다툴 지점을 찾고, 피고인의 불리한 발언을 방지하며, 피해자와의 접촉 문제를 통제하고, 법원에 제출할 양형자료를 체계적으로 구성하는 것이 핵심입니다.

1. 공소사실과 증거의 불일치를 찾아냅니다

스토킹 사건에서는 피해자의 불안감이 중요한 요소이지만, 그렇다고 해서 모든 주장 내용이 그대로 인정되는 것은 아닙니다. 실제 통신내역, 위치자료, CCTV, 메시지 원문, 통화 시각, 방문 경위 등을 비교하면 공소사실의 일부가 과장되었거나 정확하지 않은 경우도 있습니다.

형사전문변호사는 “무조건 억울하다”가 아니라 어떤 증거가 어떤 사실을 증명하지 못하는지를 중심으로 다툽니다. 이는 무죄 주장뿐 아니라 형량을 낮추는 데에도 중요합니다. 횟수, 기간, 방법, 위협성 정도가 정정되면 양형 판단이 달라질 수 있기 때문입니다.

2. 법정 진술의 방향을 정리합니다

스토킹 재판에서 피고인이 감정적으로 “나는 사랑해서 그랬다”, “상대방도 연락을 했다”, “억울해서 찾아갔다”고 말하면 오히려 불리하게 작용할 수 있습니다. 법원은 피해자의 의사와 안전을 중심으로 판단하므로, 피고인의 사적 감정이나 관계 회복 의지를 강조하는 방식은 위험합니다.

변호사는 피고인이 인정해야 할 부분, 설명해야 할 부분, 말하지 않아야 할 부분을 사전에 정리합니다. 특히 최후진술에서는 피해자에게 추가 부담을 주지 않겠다는 태도, 재범방지 계획, 자신의 문제 행동에 대한 인식이 구체적으로 드러나야 합니다.

3. 합의와 피해 회복을 안전하게 진행합니다

스토킹 재판에서 합의는 중요한 양형 요소가 될 수 있습니다. 그러나 합의 시도 자체가 추가 접촉으로 오해되면 큰 문제가 됩니다. 따라서 피해자에게 직접 연락하기보다 변호사를 통해 의사 확인, 합의금 제안, 사과문 전달 여부 등을 조심스럽게 진행해야 합니다.

합의가 성사되지 않더라도 피해 회복을 위한 진지한 노력이 객관적으로 확인된다면 일정 부분 참작될 수 있습니다. 다만 피해자의 의사를 무시한 반복적 합의 요청은 피해야 하며, 합의가 어렵다면 공탁 등 다른 방식의 피해 회복 가능성도 변호사와 검토할 수 있습니다.

스토킹 재판 대비를 위한 양형자료 준비

혐의를 인정하는 사건이라면 양형자료는 재판 결과에 큰 영향을 줄 수 있습니다. 하지만 양형자료는 많다고 좋은 것이 아니라, 사건의 문제점을 반영하고 재범 위험성을 낮출 수 있는 자료여야 합니다. 단순 탄원서 여러 장보다 구체적인 상담 이력, 치료 계획, 생활반경 분리, 연락 차단 조치, 직장 및 가족의 감독계획 등이 더 설득력 있을 수 있습니다.

양형자료	의미	준비 시 유의점
반성문	자신의 행위가 피해자에게 어떤 영향을 주었는지 인식	억울함 호소보다 피해자 관점의 반성이 필요
재범방지계획서	향후 연락·접근을 하지 않겠다는 구체적 실행계획	연락처 삭제, SNS 차단, 생활반경 분리 등 실천 내용 포함
상담·치료 자료	집착, 분노, 관계 의존 문제 개선 노력	일회성 확인서보다 지속적 참여 이력이 더 설득력 있음
합의서 또는 처벌불원 의사	피해 회복 여부와 피해자 의사 확인	현재는 처벌불원만으로 사건이 종료되는 것은 아님
공탁 관련 자료	합의가 어려운 경우 피해 회복 노력의 한 방식	사건 성격과 피해자 의사를 고려해 신중히 검토
탄원서	가족·직장 등 사회적 유대관계와 감독 가능성	막연한 선처 요청보다 구체적 감독계획이 중요
직장·생계 자료	사회생활 유지 필요성과 책임관계	범행을 정당화하는 자료가 되어서는 안 됨

반성문 작성 시 피해야 할 표현

스토킹 사건의 반성문은 매우 신중해야 합니다. 피해자에게 책임을 돌리거나 관계 회복 가능성을 암시하는 표현은 오히려 불리할 수 있습니다. 예를 들어 “상대방도 나에게 여지를 줬다”, “다시 만나고 싶어서 그랬다”, “내 마음을 알아줬으면 한다”는 식의 표현은 재범 위험성을 낮추기보다 집착이 계속된다는 인상을 줄 수 있습니다.

반성문에는 다음과 같은 방향이 적절합니다.

피해자의 거부 의사를 존중하지 못한 점 인정
반복 연락 또는 접근이 피해자에게 불안과 공포를 줄 수 있음을 인식
앞으로 어떤 방식으로도 직접 연락하지 않겠다는 명확한 약속
연락처 삭제, SNS 차단, 생활동선 변경 등 구체적 실천
상담·치료·교육을 통한 행동 교정 계획

혐의를 다투는 경우의 방어 전략

모든 스토킹 사건이 유죄로 인정되는 것은 아닙니다. 피고인의 행위가 상대방의 의사에 반한 것인지, 정당한 이유가 없는지, 불안감 또는 공포심을 일으킬 정도인지, 지속적 또는 반복적인지에 관하여 다툴 수 있는 사건도 있습니다. 다만 이 경우에도 피해자 비난 방식의 방어는 신중해야 합니다.

정당한 이유가 있었는지

금전 정산, 물건 반환, 자녀 양육, 업무 연락, 법적 분쟁 해결 등 일정한 연락 필요성이 존재하는 경우가 있습니다. 그러나 정당한 이유가 있었다고 하더라도 연락의 횟수와 방식이 과도하면 문제가 될 수 있습니다. 따라서 재판에서는 연락 목적의 정당성과 함께 수단의 상당성을 함께 설명해야 합니다.

지속성·반복성이 인정되는지

스토킹범죄는 지속적 또는 반복적 행위가 문제됩니다. 단발적 방문이나 일회성 연락만으로는 범죄 성립 여부가 쟁점이 될 수 있습니다. 다만 짧은 기간이라도 여러 차례 반복되었거나, 거부 의사 표시 후 계속된 경우에는 불리하게 평가될 수 있습니다. 따라서 통신내역과 실제 행위 간격, 중단 시점, 거부 의사 인식 시점을 정확히 정리해야 합니다.

불안감 또는 공포심 유발성이 있었는지

피해자가 불안감 또는 공포심을 호소했다고 하여 언제나 법률요건이 충족되는 것은 아닙니다. 법원은 피해자의 진술뿐 아니라 당시 관계, 표현 내용, 시간대, 장소, 행위 방식, 사전 갈등, 물리적 접근 여부 등을 종합적으로 봅니다. 따라서 피고인 측은 메시지 원문, 대화 전후 맥락, 실제 방문 목적, 제3자 동석 여부 등을 통해 객관적 위험성이 과장되었는지 검토할 수 있습니다.

스토킹 재판 중 절대 해서는 안 되는 행동

스토킹 재판 대비에서 가장 중요한 것은 추가 불이익을 만들지 않는 것입니다. 재판 중 행동 하나가 양형 판단을 크게 바꿀 수 있습니다. 특히 피해자에게 다시 연락하거나, SNS에 사건 관련 글을 올리거나, 주변 사람에게 피해자를 비난하는 말을 전달하는 행동은 매우 위험합니다.

금지해야 할 행동	위험성	대안
피해자에게 직접 사과 연락	추가 스토킹 또는 접촉 시도로 평가될 수 있음	변호사를 통해 의사 전달 여부 검토
지인을 통한 합의 요청	우회 접촉으로 오해될 수 있음	피해자 측 대리인 또는 절차를 통한 진행
SNS 게시글 작성	2차 가해, 명예훼손, 협박성 표현 문제 발생 가능	사건 관련 공개 발언 중단
피해자 생활권 주변 방문	재범 위험성 및 접근금지 위반 의심	생활동선 변경 및 방문 기록 관리
법정에서 피해자 탓 강조	반성 부족으로 평가될 가능성	사실관계 다툼과 피해자 비난을 구분

스토킹 재판 대비 체크리스트

재판기일이 잡혔다면 아래 사항을 기준으로 준비 상황을 점검해야 합니다. 준비가 늦어질수록 합의, 양형자료, 상담 이력, 변론 방향 설정이 어려워질 수 있으므로 가능한 한 조기에 형사전문변호사와 상담하는 것이 좋습니다.

공소장과 증거기록을 확보했는가
피해자의 거부 의사 표시 시점을 확인했는가
문자, 카카오톡, 통화내역, SNS 메시지 원문을 정리했는가
방문 장소와 시간, CCTV 또는 출입기록 등 객관자료를 확인했는가
접근금지, 잠정조치 등 준수해야 할 명령이 있는지 확인했는가
피해자에게 직접 연락하지 않도록 모든 연락수단을 차단했는가
혐의를 인정할 부분과 다툴 부분을 구분했는가
반성문, 재범방지계획서, 상담자료 등 양형자료를 준비했는가
합의 가능성과 방식에 대해 변호사와 상의했는가
법정 진술과 최후진술 내용을 사전에 점검했는가

스토킹 재판에서 변호사 선임 시 확인해야 할 기준

스토킹 재판 대비를 위해 변호사를 선임할 때는 단순히 비용만 비교하기보다, 형사절차 경험과 스토킹 사건의 특수성에 대한 이해도를 확인해야 합니다. 스토킹 사건은 성범죄, 가정폭력, 데이트폭력, 협박, 주거침입, 정보통신망 관련 범죄와 함께 문제되는 경우가 많아 종합적 형사 대응 능력이 중요합니다.

선임 전 확인할 질문

공소사실과 증거기록을 기준으로 유·무죄 쟁점을 분석해 줄 수 있는가
피해자 직접 접촉 없이 합의 가능성을 안전하게 검토할 수 있는가
반성문과 재범방지계획서를 사건에 맞게 구성할 수 있는가
잠정조치, 접근금지, 추가 고소 위험을 함께 관리할 수 있는가
법정 진술 준비와 피고인신문 대비를 구체적으로 도와줄 수 있는가
벌금형, 집행유예, 실형 위험 등 현실적인 전망을 설명하는가

좋은 변호사는 무조건 “무죄 가능하다”거나 “합의하면 끝난다”고 단정하지 않습니다. 오히려 불리한 증거와 위험요소를 먼저 설명하고, 그다음 줄일 수 있는 부분과 다툴 수 있는 부분을 구분해 전략을 제시합니다. 스토킹 재판은 감정싸움이 아니라 기록과 양형자료, 재범방지 설득의 문제입니다.

자주 묻는 질문 FAQ

Q1. 스토킹 재판에서 피해자와 합의하면 처벌을 피할 수 있나요?

현재 스토킹범죄는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시하더라도 절차가 당연히 종료되는 구조가 아닙니다. 다만 합의 또는 피해 회복은 중요한 양형 요소가 될 수 있습니다. 합의를 시도할 때는 피해자에게 직접 연락하지 말고 변호사를 통해 신중하게 진행하는 것이 안전합니다.

Q2. 사과하려고 연락한 것도 스토킹으로 문제가 되나요?

피해자가 연락을 거부한 뒤의 사과 연락은 추가적인 접촉으로 평가될 수 있습니다. 특히 접근금지나 잠정조치가 있는 경우에는 더 위험합니다. 사과 의사 전달이 필요한 경우에도 변호사를 통해 적법한 방식으로 진행해야 합니다.

Q3. 초범이면 벌금형으로 끝나나요?

초범 여부는 유리한 사정이 될 수 있지만 결과를 보장하지는 않습니다. 행위 기간, 반복 횟수, 위협성, 피해자의 공포 정도, 접근금지 위반 여부, 합의 여부, 재범 위험성에 따라 집행유예나 더 무거운 처벌 가능성도 검토될 수 있습니다.

Q4. 연락 몇 번만 했는데도 스토킹범죄가 될 수 있나요?

단순히 횟수만으로 판단하지 않습니다. 피해자가 명확히 거부했는지, 연락 내용이 위협적이었는지, 새벽시간이나 생활공간 주변 접근이 있었는지, 짧은 기간에 집중적으로 반복되었는지 등이 함께 고려됩니다. 따라서 통신내역과 대화 맥락을 정확히 확인해야 합니다.

Q5. 피해자가 먼저 연락한 적이 있으면 무죄가 되나요?

피해자가 과거에 연락한 사실이 있다고 해서 이후의 모든 연락이 정당화되는 것은 아닙니다. 중요한 것은 문제 된 시점에 피해자가 거부 의사를 표시했는지, 그 이후 피고인이 어떤 방식으로 연락 또는 접근했는지입니다.

Q6. 스토킹 재판 전에 어떤 자료를 변호사에게 가져가야 하나요?

공소장, 수사기관에서 받은 서류, 문자·카카오톡·SNS 메시지 원문, 통화내역, 차단 내역, 방문 경위 자료, CCTV 가능 장소, 합의 관련 자료, 상담 또는 치료 자료, 탄원서 초안 등을 준비하면 상담이 훨씬 정확해집니다.

스토킹 재판 대비의 결론: 접촉을 멈추고, 기록으로 방어해야 합니다

스토킹 재판 대비에서 가장 중요한 원칙은 분명합니다. 첫째, 피해자에게 직접 연락하지 않아야 합니다. 둘째, 사건기록을 기준으로 법률요건과 증거를 분석해야 합니다. 셋째, 혐의를 인정하는 경우에는 말뿐인 반성이 아니라 재범 위험성을 낮추는 구체적 자료를 제출해야 합니다. 넷째, 혐의를 다투는 경우에는 감정적 주장보다 객관증거와 법률요건 중심으로 방어해야 합니다.

스토킹 사건은 피해자의 안전과 불안감을 중대하게 보는 범죄이므로, 재판 과정에서 피고인의 태도와 사후 행동이 매우 중요합니다. 직접 사과, 반복적 합의 요청, SNS 해명, 피해자 주변 방문은 모두 불리한 결과를 만들 수 있습니다. 반대로 조기에 형사전문변호사의 조력을 받아 기록을 분석하고, 접촉을 중단하며, 합리적인 합의 및 양형 전략을 세운다면 처벌 감경 가능성을 높일 수 있습니다.

지금 스토킹 재판을 앞두고 있다면 혼자 판단해 움직이기보다, 먼저 사건기록과 현재 조치 상태를 확인하고 변호사와 함께 대응 방향을 정하는 것이 필요합니다. 스토킹 재판은 준비한 만큼 결과가 달라질 수 있는 사건입니다. 초기 대응부터 재판 진술까지 일관된 전략을 세우는 것이 가장 현실적인 방어 방법입니다.