스토킹 벌금 상담 변호사가 알려주는 처벌 기준과 대응 방법

스토킹 벌금 상담, 단순 벌금 문제로만 보면 위험합니다

스토킹 벌금 상담을 찾는 분들은 대개 “초범이면 벌금으로 끝날 수 있는지”, “합의하면 처벌을 피할 수 있는지”, “경찰 조사를 앞두고 변호사를 선임해야 하는지”를 가장 많이 궁금해합니다. 그러나 스토킹 사건은 일반적인 말다툼, 연인 간 갈등, 단순 연락 문제처럼 보이더라도 형사절차에서는 매우 엄격하게 다루어질 수 있습니다.

특히 스토킹처벌법은 피해자의 평온한 일상과 안전을 보호하기 위한 법률이므로, 수사기관은 반복성, 지속성, 피해자의 불안감, 접근 방식, 메시지 내용, 이전 경고 여부 등을 종합적으로 살펴봅니다. 따라서 “문자 몇 번 보냈을 뿐인데 벌금이면 되겠지”라고 가볍게 판단하는 것은 위험합니다.

스토킹 범죄는 사안에 따라 벌금형으로 종결될 가능성도 있지만, 접근금지 등 잠정조치 위반, 협박성 표현, 주거지 방문, 직장·학교 방문, 위치 추적, 제3자를 통한 연락, 흉기 또는 위험한 물건의 휴대가 결합되면 벌금형을 넘어 징역형, 집행유예, 구속수사 가능성까지 검토될 수 있습니다.

핵심 요약

스토킹 사건에서 벌금 상담의 핵심은 “벌금 액수가 얼마인가”가 아니라, 스토킹 범죄 성립 여부, 초동 진술 방향, 피해자와의 접촉 금지, 증거 정리, 합의 가능성, 재범 위험성 차단을 종합적으로 관리하는 것입니다.

스토킹처벌법상 스토킹 범죄의 기본 구조

스토킹 범죄는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 상대방 또는 그 동거인, 가족에게 불안감 또는 공포심을 일으키는 행위를 지속적 또는 반복적으로 하는 경우 문제됩니다. 수사기관은 단순히 연락 횟수만 보는 것이 아니라, 상대방이 거부 의사를 명확히 밝혔는지, 그 이후에도 계속 연락했는지, 연락 내용이 어떠했는지, 실제 생활공간에 접근했는지 등을 함께 판단합니다.

스토킹 행위로 문제될 수 있는 유형은 다양합니다. 전화, 문자, 카카오톡, SNS 메시지, 이메일 등 전자적 연락뿐 아니라 주거지·직장·학교 주변에서 기다리는 행위, 따라다니는 행위, 물건을 보내는 행위, 온라인상에서 반복적으로 게시글이나 댓글을 남기는 행위도 사안에 따라 스토킹으로 평가될 수 있습니다.

스토킹으로 문제될 수 있는 대표 행위

상대방이 연락을 거부했음에도 반복적으로 전화, 문자, 메신저를 보내는 행위
주거지, 직장, 학교, 자주 가는 장소에서 기다리거나 지켜보는 행위
상대방을 따라다니거나 진로를 막는 행위
SNS 계정을 바꾸어가며 DM, 댓글, 게시글 태그를 반복하는 행위
상대방에게 물건, 꽃, 선물, 편지 등을 반복적으로 보내는 행위
제3자를 통해 연락하거나 상대방의 근황을 확인하도록 하는 행위
위치정보, 사진, 사생활 정보를 반복적으로 확인하거나 유포를 암시하는 행위

이러한 행위가 한 번 있었다고 해서 곧바로 모든 경우에 스토킹 범죄가 성립하는 것은 아닙니다. 다만 상대방이 명확히 거부했거나, 경찰 경고 또는 연락 중단 요청이 있었음에도 계속되었다면 지속성·반복성이 인정될 가능성이 높아집니다.

스토킹 벌금 처벌 기준은 어떻게 되나

스토킹 범죄의 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금입니다. 또한 흉기나 그 밖의 위험한 물건을 휴대하거나 이용하여 스토킹 범죄를 저지른 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금으로 더 무겁게 처벌될 수 있습니다.

따라서 “스토킹 벌금 상담”에서 가장 먼저 확인해야 할 부분은 해당 사건이 기본 스토킹 범죄인지, 위험한 물건 관련 가중 사안인지, 별도의 협박·주거침입·명예훼손·정보통신망법 위반 등이 함께 문제되는지입니다. 여러 범죄가 함께 적용되면 단순 벌금 전망은 크게 달라질 수 있습니다.

구분	주요 내용	처벌 가능성	상담 시 확인할 점
단순 반복 연락	전화, 문자, 카카오톡, SNS 메시지 반복	벌금형 가능성이 검토될 수 있으나 반복성·내용에 따라 달라짐	거부 의사 이후 연락 여부, 메시지 수위, 횟수, 기간
주거지·직장 접근	집 앞, 회사, 학교 등에서 기다리거나 찾아감	벌금형을 넘어 잠정조치, 추가 수사 가능성 증가	방문 목적, 체류 시간, 피해자의 불안감, CCTV 여부
협박성 표현 포함	해를 가하겠다는 취지, 사생활 폭로 암시 등	협박죄 등 별도 범죄가 함께 문제될 수 있음	표현 원문, 전후 맥락, 피해자의 해석 가능성
잠정조치 위반	접근금지, 연락금지 명령 후 재접촉	처벌 수위 상승, 구속 위험 증가	명령 내용 인지 여부, 위반 횟수, 위반 경위
위험한 물건 관련	흉기 또는 위험한 물건 휴대·이용	가중처벌 대상	물건의 종류, 휴대 목적, 피해자와의 거리, 위협 정황

스토킹 벌금형이 나오는 사건과 그렇지 않은 사건의 차이

스토킹 사건에서 벌금형 가능성은 단순히 “초범인지”만으로 결정되지 않습니다. 초범이라도 피해자가 상당한 공포를 느꼈고, 명시적 거부 이후에도 반복적으로 접근했으며, 경찰 경고나 잠정조치를 무시했다면 처벌 수위는 높아질 수 있습니다. 반대로 다툼의 경위가 있고, 반복성이 제한적이며, 즉시 연락을 중단하고 피해 회복을 위해 노력한 사정이 있다면 선처를 구할 여지가 생길 수 있습니다.

벌금형 가능성을 높이는 데 고려될 수 있는 요소

형사처벌 전력이 없는 초범인 경우
연락 횟수와 기간이 비교적 제한적인 경우
피해자가 명시적으로 거부한 이후 즉시 중단한 경우
협박, 폭행, 주거침입, 명예훼손 등 추가 범죄가 없는 경우
수사 초기부터 사실관계를 정리하고 반성 태도를 보인 경우
피해자에게 직접 연락하지 않고 변호사를 통해 합의 절차를 진행한 경우
재발 방지를 위한 상담, 치료, 연락처 삭제, 접근 차단 조치를 취한 경우

벌금형으로 보기 어려워질 수 있는 위험 요소

피해자의 거부 의사 후에도 장기간 반복적으로 연락한 경우
집, 직장, 학교, 가족 주거지까지 찾아간 경우
“가만두지 않겠다”, “폭로하겠다”는 식의 협박성 표현이 포함된 경우
잠정조치나 접근금지 명령을 위반한 경우
제3자 계정, 비공개 번호, 다른 휴대폰을 이용해 계속 접촉한 경우
스토킹 전력이 있거나 동일 피해자에 대한 반복 신고 이력이 있는 경우
위험한 물건을 소지하거나 피해자를 물리적으로 압박한 정황이 있는 경우

주의할 점

벌금형을 목표로 대응하더라도, 피해자에게 직접 사과 문자나 전화를 보내는 것은 추가 스토킹 행위로 해석될 수 있습니다. 수사 개시 이후에는 피해자 접촉 자체가 사건을 악화시킬 수 있으므로 반드시 변호사와 먼저 상의해야 합니다.

스토킹 벌금 상담에서 가장 중요한 첫 번째 질문: 범죄 성립 여부

스토킹 벌금 상담을 할 때 많은 분들이 “벌금이 얼마인가”부터 묻지만, 형사전문변호사는 먼저 스토킹 범죄가 성립하는지를 확인합니다. 스토킹 범죄가 성립하려면 상대방의 의사에 반하는 행위, 정당한 이유의 부재, 불안감 또는 공포심 유발 가능성, 지속성 또는 반복성 등이 핵심적으로 검토됩니다.

1. 상대방이 거부 의사를 표시했는가

상대방이 “연락하지 말라”, “찾아오지 말라”, “그만하라”고 표현했는지 여부는 매우 중요합니다. 명확한 거부 의사 이후에도 연락하거나 찾아갔다면 불리하게 작용할 수 있습니다. 반면 쌍방이 계속 대화를 주고받았거나, 연락이 완전히 일방적이었다고 보기 어려운 정황이 있다면 사건의 성격이 달라질 수 있습니다.

2. 지속적 또는 반복적 행위인가

스토킹 범죄는 지속성 또는 반복성이 중요한 요소입니다. 단발적 연락이라도 내용과 상황에 따라 다른 범죄가 문제될 수는 있지만, 스토킹 범죄로 평가되기 위해서는 일정한 반복성 또는 계속성이 쟁점이 됩니다. 따라서 상담 시에는 연락 횟수, 날짜, 시간대, 연락 수단, 메시지 내용, 방문 횟수 등을 시간순으로 정리해야 합니다.

3. 정당한 이유가 있었는가

채무 변제 요청, 양육비 협의, 공동 재산 정리, 업무상 연락 등 일정한 연락 필요성이 있었다고 주장하는 경우도 있습니다. 그러나 정당한 목적이 있었더라도 방식이 과도하거나, 상대방이 거부한 뒤 대체 수단 없이 반복적으로 연락했다면 문제가 될 수 있습니다. 특히 감정적 표현이나 비난, 압박성 문구가 포함되면 정당성 주장이 약해질 수 있습니다.

4. 피해자가 불안감 또는 공포심을 느낄 만한 상황인가

수사기관은 피해자의 주관적 진술뿐 아니라 객관적 정황도 살펴봅니다. 야간 연락, 주거지 접근, 가족 언급, 사생활 정보 확인, 폭로 암시, 이전 폭력 문제, 두 사람의 관계 등을 종합하면 피해자의 불안감이 인정될 가능성이 높아질 수 있습니다.

스토킹 사건에서 합의하면 벌금으로 끝날까

과거와 달리 현재 스토킹 범죄는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시하더라도 수사와 처벌이 반드시 종료되는 구조가 아닙니다. 즉 합의가 중요하지 않다는 뜻은 아니지만, 합의만으로 사건이 자동 종결된다고 볼 수는 없습니다.

합의는 양형에서 중요한 정상자료가 될 수 있습니다. 피해 회복이 이루어졌고, 피의자가 진심으로 반성하며, 재발 방지 조치를 취했다는 점은 벌금형 또는 선처를 구할 때 의미가 있습니다. 그러나 합의를 시도하는 과정에서 피해자에게 직접 연락하면 오히려 추가 스토킹, 접근금지 위반, 2차 피해로 문제될 수 있습니다.

피해자 합의 시 반드시 조심해야 할 사항

피해자에게 직접 전화하거나 메시지를 보내지 말 것
가족, 친구, 직장 동료를 통해 압박성 연락을 하지 말 것
합의를 조건으로 고소 취하를 강요하지 말 것
사과문은 감정적으로 길게 쓰기보다 사실 인정 범위를 신중히 정할 것
합의금 액수보다 재발 방지 약속과 실행 조치가 중요함을 이해할 것
변호사를 통해 피해자의 의사를 확인하고 절차를 진행할 것

스토킹 벌금 상담 전 준비해야 할 자료

스토킹 사건은 디지털 증거가 핵심인 경우가 많습니다. 상담을 받을 때 기억에만 의존하면 불리하거나 부정확한 대응을 하게 될 수 있습니다. 가능하면 사건 발생 순서대로 자료를 정리하고, 자신에게 유리한 자료뿐 아니라 불리할 수 있는 자료도 함께 보여주는 것이 좋습니다. 그래야 변호사가 실제 수사기관 관점에서 위험도를 정확히 판단할 수 있습니다.

준비자료	구체적 예시	상담에서 필요한 이유
연락 내역	문자, 카카오톡, DM, 이메일, 통화기록	반복성, 거부 의사 이후 연락 여부, 표현 수위 확인
상대방의 거부 의사	“연락하지 말라”는 메시지, 차단 내역, 경고 내용	스토킹 고의 및 인식 여부 판단
방문·접근 관련 자료	CCTV, 주차기록, 위치기록, 출입기록	주거지·직장 접근 여부 및 횟수 확인
관계 자료	연인 관계, 부부 관계, 채무 관계, 업무 관계 자료	연락 목적과 정당한 이유 주장 가능성 검토
경찰 연락 자료	출석요구, 경고장, 잠정조치 결정문 등	현재 절차 단계와 위반 위험 확인
반성·재발방지 자료	상담 치료, 연락처 삭제, 차단 조치, 서약서	양형자료 및 선처 주장에 활용

경찰 조사 전 스토킹 벌금 상담이 필요한 이유

스토킹 사건은 첫 경찰 조사에서의 진술이 매우 중요합니다. 수사관은 단순히 “연락한 사실이 있느냐”만 묻지 않습니다. 왜 연락했는지, 상대방이 싫다고 했는지, 그 사실을 알고도 계속했는지, 주거지에 간 이유가 무엇인지, 앞으로도 연락할 생각이 있었는지 등을 묻습니다. 이때 감정적으로 답하거나 피해자를 탓하는 진술을 하면 반성 없는 태도로 평가될 수 있습니다.

조사 전 변호사 상담으로 정리해야 할 사항

인정할 사실과 다툴 사실 구분: 연락 자체는 인정하되 스토킹의 고의나 반복성은 다툴 수 있는지 검토합니다.
진술의 일관성 확보: 카카오톡, 통화기록, 위치기록과 모순되지 않는 진술 구조를 만듭니다.
피해자 비난 표현 차단: “상대방도 문제였다”는 식의 감정적 진술은 역효과가 날 수 있습니다.
재발 방지 계획 제시: 연락 중단, 접근 금지 준수, 상담 치료 등 실질적 조치를 설명합니다.
합의 전략 수립: 피해자에게 직접 접촉하지 않고 합법적·안전한 방식으로 피해 회복을 추진합니다.

특히 스토킹 사건에서는 “그냥 사과하려고 연락했다”, “마지막으로 이야기하고 싶었다”, “오해를 풀고 싶었다”는 말이 자주 등장합니다. 그러나 피해자가 이미 연락 거부 의사를 표시했다면 이러한 동기만으로 정당화되기 어렵습니다. 따라서 조사 전에는 자신의 입장에서 억울함을 설명하는 방식보다, 법적으로 어떤 표현이 위험한지 먼저 점검해야 합니다.

스토킹 사건에서 잠정조치와 접근금지의 의미

스토킹 사건은 수사 중에도 피해자 보호를 위한 조치가 내려질 수 있습니다. 대표적으로 접근금지, 전기통신을 이용한 접근 금지, 위치추적 전자장치 부착 등 사안에 따른 조치가 문제될 수 있습니다. 이러한 조치가 내려진 뒤 이를 위반하면 사건은 훨씬 심각해집니다.

잠정조치가 내려졌다면 “한 번쯤은 괜찮겠지”라는 생각은 절대 금물입니다. 직접 연락뿐 아니라 부재중 전화, 짧은 문자, SNS 좋아요, 댓글, 지인을 통한 전달도 문제될 수 있습니다. 차단되었는지 확인하기 위해 다른 번호로 연락하는 행위도 매우 불리하게 평가될 수 있습니다.

접근금지 기간 중 피해야 할 행동

피해자에게 전화, 문자, 카카오톡, 이메일, SNS DM을 보내는 행위
피해자의 집, 직장, 학교, 자주 가는 장소 주변에 가는 행위
비공개 계정이나 지인 계정으로 피해자 SNS를 확인하거나 메시지를 보내는 행위
가족, 친구, 직장 동료에게 피해자와 연결해 달라고 부탁하는 행위
합의나 사과를 이유로 직접 만남을 요청하는 행위
피해자 관련 게시글을 올리거나 암시하는 글을 작성하는 행위

실무상 중요한 부분

스토킹 벌금 상담에서는 본 사건의 처벌 수위뿐 아니라, 잠정조치 위반을 막는 행동 지침을 반드시 함께 세워야 합니다. 본 사건보다 조치 위반이 더 큰 불리한 사정으로 작용하는 경우도 있습니다.

스토킹 벌금 액수는 어느 정도로 결정될까

스토킹 범죄의 벌금 상한은 법에서 정해져 있지만, 실제 벌금 액수는 사건의 구체적 사정에 따라 달라집니다. 연락 횟수, 기간, 피해 정도, 합의 여부, 전과, 재범 위험성, 수사 태도, 추가 범죄 여부 등이 모두 고려됩니다. 따라서 인터넷에서 본 “초범이면 얼마”라는 식의 단정적인 정보는 신뢰하기 어렵습니다.

양형 요소	유리하게 작용할 수 있는 경우	불리하게 작용할 수 있는 경우
전과	동종 전력 및 형사처벌 전력이 없는 경우	스토킹, 폭행, 협박, 성범죄 등 관련 전력이 있는 경우
행위 기간	짧은 기간에 제한적으로 발생한 경우	수주·수개월 이상 지속된 경우
피해자 거부 후 태도	거부 의사 확인 후 즉시 중단한 경우	차단 후에도 다른 방식으로 연락한 경우
표현 수위	협박성·모욕성 표현이 없는 경우	위해 암시, 폭로 암시, 욕설, 감시 표현이 있는 경우
피해 회복	변호사를 통해 적법하게 합의 또는 사과가 진행된 경우	합의를 빌미로 피해자에게 추가 연락한 경우
재발 방지	상담, 치료, 연락처 삭제, 접근 차단 등 실질 조치가 있는 경우	향후에도 연락 가능성을 암시하는 경우

억울하게 스토킹으로 고소당한 경우의 대응

모든 스토킹 고소가 곧바로 유죄를 의미하는 것은 아닙니다. 실제로는 이별 과정, 이혼 갈등, 채무 문제, 직장 내 분쟁, 공동사업 정리, 양육 문제 등에서 연락의 필요성이 있었음에도 스토킹으로 고소되는 경우가 있습니다. 이때는 감정적으로 “무고하다”고만 주장할 것이 아니라, 연락의 목적과 방식, 횟수, 상대방의 반응, 대체 연락 수단의 존재 등을 객관적으로 정리해야 합니다.

무혐의 또는 혐의 축소를 위해 검토할 쟁점

상대방의 명확한 거부 의사가 있었는지
연락이 일방적이었는지, 쌍방 대화였는지
연락 목적이 채무, 양육, 업무 등 정당한 필요에 따른 것인지
연락 횟수와 기간이 스토킹으로 볼 정도로 반복적이었는지
불안감 또는 공포심을 유발할 만한 표현이나 행동이 있었는지
주거지나 직장 방문이 우연인지, 의도적 접근인지
고소 전후 상대방의 요구나 분쟁 경위가 무엇인지

다만 억울함이 있더라도 피해자를 비난하거나 SNS에 사건 내용을 올리는 것은 금물입니다. 이는 명예훼손, 모욕, 2차 가해 정황으로 번질 수 있습니다. 스토킹 사건에서 방어 전략은 감정적 반박이 아니라 증거 중심의 법적 반박이어야 합니다.

스토킹 벌금 상담을 형사전문변호사에게 받아야 하는 이유

스토킹 사건은 사실관계가 작아 보여도 형사절차상 파급효과가 큽니다. 수사 단계에서의 대응이 잘못되면 벌금형으로 마무리될 수 있었던 사건도 기소, 재판, 더 무거운 처분으로 이어질 수 있습니다. 반대로 초기에 자료를 정확히 정리하고 피해자 접촉을 차단하며, 합의와 양형자료를 체계적으로 준비하면 처벌 수위를 낮추는 데 도움이 될 수 있습니다.

형사전문변호사가 수행하는 주요 역할

스토킹 범죄 성립 여부와 추가 범죄 가능성 분석
경찰 조사 전 예상 질문과 답변 방향 정리
피의자 진술서, 의견서, 양형자료 준비
피해자와의 직접 접촉 없이 합의 가능성 타진
잠정조치 위반 방지를 위한 행동 지침 제공
억울한 사건의 경우 무혐의 또는 혐의 축소 주장 구성
벌금형, 기소유예, 선처 가능성을 높이기 위한 정상자료 설계

특히 스토킹 사건은 “관계의 문제”와 “형사처벌의 문제”가 혼재되어 있습니다. 의뢰인은 억울함, 미련, 분노, 불안 때문에 객관적 판단이 어려울 수 있습니다. 이때 변호사는 감정적 대응을 차단하고, 수사기관과 법원이 보는 기준에 맞추어 사건을 재구성하는 역할을 합니다.

스토킹 벌금 상담 시 절대 해서는 안 되는 행동

스토킹 사건에서 가장 위험한 행동은 수사 중에도 피해자에게 다시 연락하는 것입니다. “사과하려고 했다”, “합의하려고 했다”, “오해를 풀려고 했다”는 이유가 있어도, 피해자 입장에서는 또 다른 불안으로 받아들여질 수 있습니다. 수사기관은 이를 재범 위험성으로 평가할 수 있습니다.

사건을 악화시키는 행동 체크리스트

피해자에게 사과 문자, 장문의 카카오톡, 부재중 전화를 남기는 행위
피해자 주변인에게 연락하여 합의를 부탁하는 행위
피해자의 SNS를 계속 확인하고 반응을 남기는 행위
수사기관에 “연인 사이였으니 별일 아니다”라고 가볍게 말하는 행위
메시지나 통화기록을 삭제하여 증거인멸 의심을 받는 행위
피해자를 탓하는 진술만 반복하는 행위
인터넷 정보만 보고 혼자 조사에 출석하는 행위

가장 안전한 원칙

스토킹으로 신고되었거나 경찰 연락을 받았다면, 그 즉시 피해자와의 모든 직접 접촉을 중단하고, 사건 자료를 보존한 뒤 형사전문변호사와 상담하는 것이 안전합니다.

스토킹 벌금 상담 후 실제 대응 절차

스토킹 사건의 대응은 감정적으로 움직이면 안 됩니다. 상담 후에는 현재 절차 단계에 맞추어 체계적으로 대응해야 합니다. 경찰 출석 전인지, 이미 조사를 받았는지, 잠정조치가 내려졌는지, 검찰 송치 전인지, 약식명령 또는 정식재판 단계인지에 따라 전략은 달라집니다.

절차 단계	주요 위험	대응 방향
신고 직후	추가 연락으로 사건 확대	피해자 접촉 중단, 증거 보존, 변호사 상담
경찰 조사 전	불리한 진술, 감정적 해명	사실관계표 작성, 예상 질문 대비, 진술 방향 정리
경찰 조사 후	진술 보완 필요, 피해자 합의 문제	의견서 제출, 양형자료 준비, 적법한 합의 절차 검토
검찰 단계	기소 여부 결정	선처자료, 합의자료, 재발방지자료 제출
약식명령 후	벌금 확정 여부 판단	정식재판 청구 실익 검토, 벌금 감액 가능성 판단
재판 단계	징역형·집행유예 가능성	법리 다툼, 양형 변론, 피해 회복 노력 입증

스토킹 벌금 상담에서 자주 묻는 질문

Q1. 스토킹 초범이면 무조건 벌금형인가요?

아닙니다. 초범은 유리한 사정이 될 수 있지만, 무조건 벌금형을 보장하지는 않습니다. 피해자의 거부 의사 이후에도 반복적으로 연락했는지, 주거지나 직장에 찾아갔는지, 협박성 표현이 있었는지, 잠정조치를 위반했는지에 따라 처벌 수위가 달라집니다.

Q2. 피해자와 합의하면 처벌을 피할 수 있나요?

합의는 중요한 양형자료가 될 수 있지만, 합의만으로 사건이 자동 종결된다고 단정할 수 없습니다. 현재 스토킹 범죄는 피해자의 처벌불원 의사만으로 반드시 공소제기가 제한되는 구조가 아니므로, 합의와 별도로 반성, 재발방지, 사건 경위에 대한 법적 주장이 필요합니다.

Q3. 사과하려고 연락하는 것도 문제가 되나요?

문제가 될 수 있습니다. 특히 이미 신고가 되었거나 접근금지, 연락금지 취지의 조치가 있는 경우에는 사과 목적의 연락도 추가 스토킹 행위 또는 조치 위반으로 평가될 수 있습니다. 사과나 합의는 변호사를 통해 진행하는 것이 안전합니다.

Q4. 문자 몇 번 보낸 것도 스토킹인가요?

문자의 횟수만으로 단정할 수는 없습니다. 상대방의 거부 의사, 문자 내용, 시간대, 반복 기간, 두 사람의 관계, 피해자가 느낀 불안감 등을 종합적으로 봅니다. 적은 횟수라도 협박성 내용이나 주거지 접근이 결합되면 문제가 커질 수 있습니다.

Q5. 경찰 조사 때 혼자 가도 될까요?

사안이 단순하고 증거관계가 명확한 경우 혼자 출석하는 분도 있지만, 스토킹 사건은 첫 진술이 매우 중요합니다. 무심코 한 말이 고의, 반복성, 반성 부족으로 해석될 수 있으므로 경찰 조사 전 형사전문변호사 상담을 받아 진술 방향을 정리하는 것이 바람직합니다.

Q6. 벌금 약식명령을 받았는데 끝난 건가요?

약식명령을 받으면 정해진 기간 내 정식재판 청구 여부를 검토해야 합니다. 벌금 액수가 과도하거나 사실관계에 다툼이 있거나 추가 불이익이 우려된다면 변호사와 정식재판 청구의 실익을 검토할 필요가 있습니다.

Q7. 연인 사이였는데도 스토킹이 성립하나요?

연인, 전 연인, 배우자, 전 배우자 관계에서도 스토킹 범죄는 성립할 수 있습니다. 친밀한 관계였다는 사정만으로 상대방의 거부 의사 이후 반복적 연락이나 접근이 정당화되지는 않습니다.

스토킹 벌금 상담, 지금 필요한 결론

스토킹 벌금 상담은 단순히 벌금 금액을 예측하는 상담이 아닙니다. 스토킹 범죄가 성립하는지, 벌금형 가능성이 있는지, 피해자 합의가 필요한지, 경찰 조사에서 어떤 진술을 해야 하는지, 잠정조치를 어떻게 준수해야 하는지까지 종합적으로 판단해야 합니다.

스토킹 사건은 초기 대응이 늦을수록 불리한 자료가 쌓이기 쉽습니다. 피해자에게 직접 연락한 기록, 감정적 해명, 삭제된 메시지, 주변인을 통한 접촉 시도는 모두 사건을 악화시킬 수 있습니다. 반대로 사건 초기에 연락을 중단하고, 자료를 보존하며, 변호사를 통해 합법적이고 신중하게 대응하면 벌금형 또는 선처 가능성을 높이는 방향으로 전략을 세울 수 있습니다.

경찰 출석 요구를 받았거나, 스토킹으로 고소당했다는 사실을 알게 되었거나, 이미 접근금지 관련 조치를 받은 상황이라면 혼자 판단하지 않는 것이 좋습니다. 형사사건에서 가장 중요한 시간은 첫 조사 전입니다. 스토킹 벌금 상담을 통해 현재 사건의 위험도를 정확히 파악하고, 불필요한 추가 위험을 차단하는 것부터 시작해야 합니다.

결국 스토킹 사건의 핵심은 “내가 억울한가” 또는 “벌금이 얼마인가”만이 아니라, 수사기관이 보기에 재범 위험이 낮고, 피해 회복을 위해 노력하며, 법적으로 다툴 부분은 정확히 다투고 있는가입니다. 형사전문변호사의 조력을 받아 사건 초기부터 전략적으로 대응하는 것이 가장 안전한 방법입니다.