스토킹처벌법 진술 경찰조사 대응과 진술서 작성 전략

스토킹처벌법 진술, 경찰조사 전에 반드시 정리해야 할 핵심

스토킹처벌법 진술은 단순히 “그런 적이 있다, 없다”를 말하는 절차가 아닙니다. 경찰조사에서 한 문장, 진술서에 적은 한 줄이 스토킹행위의 반복성·지속성·불안감 또는 공포심 유발 여부를 판단하는 핵심 자료가 될 수 있습니다. 특히 스토킹처벌법 사건은 문자, 전화, 카카오톡, SNS 메시지, 위치추적, 주거지 방문, 직장 방문, 제3자를 통한 연락 등 다양한 사실관계가 얽혀 있어 초기에 진술 방향을 잘못 잡으면 이후 수사와 재판에서 불리한 구조가 형성될 수 있습니다.

스토킹 사건은 감정 갈등에서 시작되는 경우가 많지만, 형사절차에서는 감정이 아니라 증거와 진술의 일관성이 중요합니다. 피의자 입장에서는 “좋아서 연락했을 뿐이다”, “오해다”, “연인 사이였다”는 설명만으로 부족할 수 있고, 피해자 입장에서는 “무서웠다”는 표현만으로는 구체적인 범죄사실 입증이 충분하지 않을 수 있습니다. 따라서 경찰조사 전에는 사건의 전체 흐름을 시간순으로 정리하고, 각 연락·방문·접근 행위가 어떤 의미였는지 법률적으로 검토해야 합니다.

핵심 요약

스토킹처벌법 진술은 ‘감정 호소’가 아니라 사실관계, 증거, 법률요건을 연결하는 작업입니다. 경찰조사 전에 진술서 초안, 메시지 내역, 통화기록, CCTV, 위치자료, 합의 여부, 관계의 경위까지 정리해야 하며, 피의자·피해자 모두 형사전문변호사의 조력을 받는 것이 안전합니다.

스토킹처벌법에서 문제 되는 행위는 무엇인가

스토킹처벌법은 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 상대방 또는 그 가족 등에게 접근하거나 연락하는 등의 행위를 반복 또는 지속함으로써 불안감이나 공포심을 일으키는 경우를 주요하게 다룹니다. 여기서 중요한 점은 단순한 1회성 연락이 곧바로 모두 처벌되는 것은 아니지만, 행위의 횟수·내용·상황·관계·피해자의 거부 의사에 따라 스토킹범죄로 평가될 수 있다는 점입니다.

실무상 자주 문제 되는 스토킹행위는 다음과 같습니다.

상대방의 주거지, 직장, 학교, 자주 가는 장소에 찾아가 기다리는 행위
전화, 문자, 카카오톡, SNS DM, 이메일 등을 반복적으로 보내는 행위
상대방이 거절했음에도 계속 연락하거나 만남을 요구하는 행위
물건, 편지, 선물 등을 반복적으로 보내는 행위
제3자를 통해 상대방에게 연락을 시도하는 행위
상대방의 위치나 동선을 추적하거나 감시하는 행위
온라인 계정, 게시글, 댓글 등을 통해 지속적으로 접근하거나 언급하는 행위

문제는 이러한 행위가 모두 같은 무게로 평가되는 것이 아니라는 점입니다. 예를 들어 연인관계 종료 직후 몇 차례 연락한 사안과, 명시적 거부 이후 수십 차례 연락하고 주거지까지 찾아간 사안은 법적 평가가 달라질 수 있습니다. 따라서 스토킹처벌법 진술에서는 “연락을 했다”는 사실 자체뿐 아니라, 왜 연락했는지, 상대방이 어떤 반응을 보였는지, 이후에도 계속했는지, 불안감이나 공포심을 유발할 만한 정황이 있었는지를 구체적으로 정리해야 합니다.

스토킹처벌법 진술이 사건 결과를 좌우하는 이유

스토킹 사건은 물리적 폭행처럼 상처 사진이나 진단서만으로 판단되는 사건이 아닙니다. 물론 폭행, 협박, 주거침입, 정보통신망 관련 범죄가 함께 문제 되는 경우도 있지만, 순수한 스토킹처벌법 사건에서는 상당 부분이 메시지 내용, 통화 횟수, 방문 경위, 피해자의 거부 의사, 당사자 진술에 의해 구성됩니다.

특히 경찰은 조사 과정에서 다음과 같은 부분을 집중적으로 확인합니다.

수사기관의 주요 확인 사항	진술에서 중요한 포인트	변호사 조력이 필요한 이유
상대방 의사에 반한 행위인지	거부 의사 표시 시점, 방식, 이후 행동	단순 갈등인지 명시적 거부 후 접근인지 구분 필요
정당한 이유가 있었는지	채무, 물건 반환, 자녀 문제, 업무상 필요 등	정당한 연락과 부당한 반복 접근의 경계 검토 필요
반복성·지속성이 있는지	횟수, 기간, 시간대, 매체, 장소	일부 행위만 떼어 보지 않고 전체 흐름 정리 필요
불안감 또는 공포심을 유발했는지	메시지 표현, 위협성, 방문 방식, 피해자의 생활 변화	단순 불쾌감과 형사상 보호법익 침해 여부 검토 필요
다른 범죄가 함께 성립하는지	협박, 폭행, 주거침입, 명예훼손, 개인정보 문제	죄명 추가 가능성 및 방어전략 수립 필요

경찰조사에서 한 진술은 이후 검찰 송치 여부, 구속 가능성, 잠정조치 청구, 재판에서의 양형 판단에 영향을 줄 수 있습니다. 피의자가 조사 초기에 “계속 연락한 것은 맞다”고 단순하게 인정해 버리면, 그 진술이 반복성 인정의 근거로 활용될 수 있습니다. 반대로 피해자가 조사 초기에 사건 경위를 모호하게 말하면, 이후 증거가 있어도 진술 신빙성에 대한 공격을 받을 수 있습니다.

피의자 입장에서의 스토킹처벌법 경찰조사 대응 전략

1. 무조건 부인하거나 감정적으로 해명하지 말아야 합니다

스토킹 혐의를 받는 분들 중 상당수는 “나는 스토커가 아니다”, “연인 사이였는데 왜 범죄냐”, “상대방도 연락했다”는 억울함을 강하게 호소합니다. 그러나 경찰조사에서 감정적인 부인은 오히려 불리하게 작용할 수 있습니다. 수사기관은 피의자의 감정보다 객관적 행위와 피해자의 거부 의사 이후의 행동을 봅니다.

따라서 피의자 진술은 다음 순서로 정리하는 것이 바람직합니다.

상대방과의 관계가 어떻게 시작되고 종료되었는지
연락 또는 방문의 목적이 무엇이었는지
상대방이 명시적으로 거부 의사를 표시한 시점이 언제인지
그 이후에도 연락 또는 접근이 있었는지
연락의 내용 중 위협적 표현이나 강요가 있었는지
현재 재발 방지를 위해 어떤 조치를 하고 있는지

특히 상대방이 싫다고 했는데도 계속 연락했는지는 매우 중요한 쟁점입니다. 상대방이 명확히 거절한 뒤에도 장문의 메시지, 새벽 전화, 직장 방문, 지인 연락을 반복했다면 불리하게 평가될 수 있습니다. 이 경우 단순히 “미안하다”는 말만으로는 부족하고, 행위별로 인정할 부분과 다툴 부분을 나누어 진술해야 합니다.

2. 인정할 사실과 다툴 사실을 구분해야 합니다

형사사건에서 가장 위험한 진술은 전부 부인 또는 전부 인정입니다. 스토킹처벌법 진술에서는 연락 횟수, 메시지 내용, 방문 사실처럼 객관자료로 확인되는 부분은 무리하게 부인하면 안 됩니다. 반면, 상대방에게 공포심을 주려는 목적이 있었는지, 정당한 이유가 있었는지, 반복성·지속성이 인정되는지 등은 법률적으로 다툴 여지가 있을 수 있습니다.

구분	예시	진술 전략
객관적으로 확인되는 사실	문자 발송, 통화 시도, 현장 방문, 선물 전달	증거와 맞지 않는 부인은 피하고 정확한 경위 설명
해석이 필요한 사실	불안감 유발 여부, 정당한 이유, 관계의 특수성	법률요건에 맞춰 구체적 사정 제시
양형에 영향을 주는 사정	반성, 재발방지, 접근 중단, 치료·상담, 합의 노력	말뿐인 반성이 아니라 객관자료로 준비

예를 들어 “물건을 돌려받기 위해 연락했다”는 사정이 있다고 하더라도, 그 연락이 하루 수십 회 반복되거나 새벽 시간에 이루어졌다면 정당성이 약해질 수 있습니다. 반대로 “업무상 필요한 연락이었다”는 사정이 있고, 연락 내용이 업무 범위 내에 한정되어 있으며, 사적 표현이나 위협이 없다면 방어 여지가 생길 수 있습니다. 이런 구분은 법률전문가가 증거를 검토한 뒤 설계해야 합니다.

3. 잠정조치와 접근금지 위반 위험을 반드시 확인해야 합니다

스토킹처벌법 사건에서는 수사 과정에서 긴급응급조치, 잠정조치 등이 문제 될 수 있습니다. 접근금지, 연락금지, 전기통신을 이용한 접근금지 등이 내려진 경우 이를 위반하면 별도의 불이익이 발생할 수 있습니다. 특히 피의자들이 가장 많이 하는 실수는 “사과만 하려고 연락했다”, “합의하려고 연락했다”, “오해를 풀려고 찾아갔다”는 이유로 다시 접근하는 것입니다.

주의

스토킹 사건에서 사과와 합의는 필요할 수 있지만, 직접 연락이 금지된 상태에서 피해자에게 연락하는 행위는 매우 위험합니다. 변호사를 통해 의사를 전달하거나 수사기관 절차를 통해 진행해야 하며, 임의로 연락하면 사건이 더 악화될 수 있습니다.

피해자 입장에서의 스토킹처벌법 진술 전략

1. “무서웠다”보다 중요한 것은 구체적 사실입니다

피해자로 경찰조사를 받는 경우 불안과 공포를 호소하는 것은 당연합니다. 그러나 형사절차에서는 추상적인 감정 표현만으로는 부족합니다. “무서웠다”는 말과 함께 왜 무서웠는지, 어떤 행위가 있었는지, 생활에 어떤 변화가 생겼는지를 구체적으로 진술해야 합니다.

예를 들어 다음과 같은 진술 요소가 중요합니다.

피의자에게 연락하지 말라고 말한 날짜와 방식
거부 의사 이후에도 계속된 연락 횟수와 내용
피의자가 찾아온 장소, 시간, 상황
피의자가 보낸 메시지 중 위협적이거나 집착적인 표현
피해자가 귀가 경로를 바꾸거나 직장에 알리는 등 생활상 조치를 취한 사실
가족, 동료, 경비원, 지인 등 목격자 존재 여부
CCTV, 통화기록, 메시지 캡처, 녹음 등 증거 확보 여부

피해자 진술은 피의자 처벌뿐 아니라 피해자 보호조치와도 관련됩니다. 따라서 단순히 처벌 의사만 밝히는 것이 아니라, 현재 위험이 계속되는지, 접근금지 등 보호 필요성이 있는지까지 명확히 설명하는 것이 좋습니다.

2. 증거는 원본성과 시간순 정리가 중요합니다

스토킹처벌법 진술에서 피해자가 제출하는 증거는 사건의 신빙성을 높이는 핵심 자료입니다. 다만 캡처본만 무작정 제출하면 전체 맥락이 누락되거나 상대방이 “일부만 편집했다”고 주장할 수 있습니다. 가능하다면 원본 메시지, 전체 대화 흐름, 통화기록, 방문 당시 사진이나 영상, 제3자의 진술 등을 함께 정리해야 합니다.

증거 유형	확보 방법	진술서에 연결하는 방식
문자·카카오톡·SNS 메시지	날짜와 시간이 보이도록 캡처, 원본 보관	거부 의사 표시 전후를 구분하여 설명
통화기록	발신·수신 시간, 부재중 전화 횟수 정리	반복성·지속성 입증 자료로 활용
방문·대기 정황	CCTV, 차량 블랙박스, 경비실 기록, 사진	주거지·직장 접근 사실과 불안감 연결
제3자 진술	가족, 직장동료, 지인, 경비원 확인	피해자의 생활 변화와 현장 상황 보강
생활 변화 자료	이사, 번호 변경, 상담기록, 근무 조정 등	공포심과 피해 정도 설명

스토킹 진술서 작성 전략: 어떻게 써야 설득력이 높아질까

스토킹 진술서는 경찰조사 전에 본인의 입장을 정리하고, 조사 중 누락될 수 있는 사실을 보완하는 역할을 합니다. 그러나 진술서를 감정적으로 장황하게 작성하면 핵심이 흐려질 수 있습니다. 좋은 진술서는 시간순, 행위별, 증거별, 법률쟁점별로 정리된 문서입니다.

1. 진술서는 시간순으로 작성하는 것이 기본입니다

스토킹 사건은 관계의 시작과 종료, 거부 의사 표시, 반복 연락, 방문, 신고, 조사까지 흐름이 중요합니다. 중간 과정을 생략하고 결론만 쓰면 수사기관이 사건의 맥락을 이해하기 어렵습니다. 따라서 진술서 첫 부분에는 관계 형성 및 갈등 발생 경위를 간단히 적고, 이후 구체적 행위를 날짜순으로 정리하는 것이 좋습니다.

피의자 진술서 기본 구조

상대방과의 관계 및 연락하게 된 배경
문제가 된 연락·방문 행위의 구체적 경위
상대방의 거부 의사 인식 여부
오해가 있었던 부분 또는 정당한 이유
인정하고 반성하는 부분
재발방지 조치 및 향후 연락 중단 의사
합의 또는 피해회복을 위해 변호사를 통한 절차 진행 의사

피해자 진술서 기본 구조

피의자와의 관계 및 갈등 발생 경위
피의자에게 거부 의사를 표시한 사실
거부 의사 이후 반복된 연락·접근·방문 행위
각 행위로 인해 느낀 불안감과 생활상 변화
보유 증거 목록 및 제출 계획
처벌 의사 및 보호조치 필요성
추가 피해 우려와 원하는 수사상 조치

2. 과장된 표현은 피하고 확인 가능한 사실로 써야 합니다

진술서에서 “항상”, “매일”, “수백 번”, “죽일 듯이”와 같은 표현을 사용할 때는 실제 증거와 맞아야 합니다. 과장이 드러나면 전체 진술의 신빙성이 흔들릴 수 있습니다. 반대로 피의자도 “전혀 연락하지 않았다”, “한 번도 찾아간 적 없다”고 적었는데 통화기록이나 CCTV가 나오면 불리해질 수 있습니다.

법률적으로 설득력 있는 진술은 다음과 같은 형태입니다.

“2024년 0월 0일경 연락하지 말라고 명확히 말한 이후에도 0월 0일부터 0월 0일까지 총 00회의 전화가 왔습니다.”
“해당 메시지에는 직접적인 폭행 표현은 없지만, ‘집 앞에서 기다리겠다’는 문구가 반복되어 귀가가 두려웠습니다.”
“물건 반환 문제로 연락한 것은 사실이나, 상대방이 거절한 이후에는 직접 연락을 중단했고 변호인을 통해 전달하려고 했습니다.”
“감정적으로 문자를 여러 차례 보낸 점은 인정하지만, 협박하거나 주거지에 침입한 사실은 없습니다.”

3. 진술서 제출 시점도 전략입니다

진술서는 무조건 빨리 제출하는 것이 능사가 아닙니다. 증거 검토 없이 급하게 제출한 진술서가 나중에 발목을 잡을 수 있습니다. 특히 피의자라면 수사기관이 어떤 증거를 확보했는지, 고소장 또는 피해자 진술의 핵심이 무엇인지 파악한 뒤 대응하는 것이 중요합니다. 피해자라면 경찰이 이해하기 쉽도록 증거 목차와 함께 진술서를 제출하면 수사 방향 설정에 도움이 될 수 있습니다.

실무상 조언

스토킹처벌법 진술서는 ‘많이 쓰는 문서’가 아니라 맞게 쓰는 문서입니다. 진술서 한 장으로 혐의 인정 범위, 피해 정도, 보호 필요성, 양형 사유가 달라질 수 있으므로 제출 전 형사전문변호사의 검토를 받는 것이 안전합니다.

스토킹처벌법 경찰조사에서 자주 하는 실수

1. “합의하면 끝난다”고 오해하는 경우

스토킹처벌법은 개정으로 인해 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시하더라도 사건이 당연히 종결되는 구조가 아닙니다. 물론 피해자와의 합의, 처벌불원 의사, 피해회복 노력은 양형이나 처분 판단에서 중요한 요소가 될 수 있습니다. 그러나 합의만으로 수사가 자동 종료된다고 생각하고 안일하게 대응하면 위험합니다.

특히 합의를 위해 피해자에게 직접 연락하는 행위는 추가 스토킹 또는 접근금지 위반 문제로 이어질 수 있습니다. 합의는 반드시 사건의 조치 상황을 확인한 뒤, 변호인을 통해 신중하게 진행하는 것이 바람직합니다.

2. 경찰조사를 가볍게 생각하는 경우

“경찰서에서 설명만 하면 된다”고 생각하고 혼자 출석했다가 불리한 진술을 하는 경우가 많습니다. 스토킹 사건에서 경찰조사는 단순 확인 절차가 아니라 혐의 구성의 출발점입니다. 조사관의 질문에 즉흥적으로 답하다 보면 본인의 의도와 다르게 반복성, 고의성, 거부 의사 인식이 인정되는 취지의 진술이 남을 수 있습니다.

조사 전에 최소한 다음 사항은 준비해야 합니다.

사건 전체 타임라인
문제된 연락·방문 행위 목록
상대방의 거부 의사 표시 여부
본인에게 유리한 메시지나 통화 내용
불리한 증거에 대한 설명 가능성
잠정조치·접근금지 여부
진술을 거부하거나 변호인 조력을 받을 권리 행사 방안

3. 삭제, 차단, 휴대전화 초기화 등 증거 훼손 위험

피의자든 피해자든 휴대전화 메시지나 통화기록을 임의로 삭제하는 것은 매우 위험합니다. 피의자는 증거인멸 의심을 받을 수 있고, 피해자는 입증자료를 잃을 수 있습니다. 사건과 관련된 자료는 삭제하지 말고, 필요한 경우 변호사와 상의하여 제출 범위와 방식을 정해야 합니다.

스토킹처벌법 사건에서 형사전문변호사가 하는 역할

스토킹 사건은 초기 대응이 매우 중요합니다. 형사전문변호사는 단순히 조사에 동석하는 사람에 그치지 않습니다. 사건 구조를 분석하고, 진술 방향을 설계하며, 불리한 질문에 대한 대응 방식을 정리하고, 필요한 증거를 선별하여 제출합니다. 특히 피의자 사건에서는 무리한 부인을 피하면서도 혐의 범위를 줄이는 전략이 필요하고, 피해자 사건에서는 피해 사실을 법률요건에 맞게 정리하여 보호조치와 처벌 필요성을 설득해야 합니다.

단계	변호사의 주요 업무	기대할 수 있는 효과
경찰조사 전	고소장·증거 검토, 사실관계 타임라인 작성, 예상 질문 대비	불리한 진술 방지, 핵심 쟁점 선점
진술서 작성	인정·부인 범위 정리, 증거와 진술 일치 여부 확인	진술 신빙성 확보, 법률요건 중심 주장 가능
경찰조사 동석	부적절한 질문 대응, 조서 내용 확인, 진술 보완	조서 왜곡 방지, 방어권 보장
피해자 보호 또는 합의	접근금지 확인, 합의 대리, 처벌불원서 또는 의견서 작성	추가 분쟁 방지, 양형자료 정리
검찰·재판 단계	변호인 의견서, 양형자료, 증거신청, 법정 변론	처분 또는 형량에 대한 적극 대응

스토킹처벌법 사건에서는 단순히 “무죄를 주장할지”, “합의를 할지”만 결정하는 것이 아닙니다. 혐의가 인정될 가능성이 있다면 선처를 위한 전략을 세워야 하고, 억울한 부분이 있다면 객관증거를 통해 범죄 성립요건을 다투어야 합니다. 피해자라면 반복성과 공포심을 입증할 수 있는 자료를 체계적으로 제출해야 합니다. 이 모든 과정에서 스토킹처벌법 진술은 사건의 방향을 결정하는 중심축이 됩니다.

스토킹처벌법 진술 전 체크리스트

경찰조사를 앞두고 있다면 아래 사항을 반드시 점검해야 합니다. 체크리스트는 피의자와 피해자 모두에게 중요하지만, 각자의 입장에 따라 활용 방식이 달라집니다.

체크 항목	피의자 입장	피해자 입장
사건 타임라인	연락·방문 이유와 시점을 정리	거부 의사 이후 피해 흐름 정리
메시지·통화기록	불리한 내용 포함 전체 맥락 검토	날짜·시간이 보이도록 증거 확보
거부 의사	상대방 거부를 언제 인식했는지 확인	거부 의사 표시 자료 확보
접근금지 여부	위반 위험 차단, 직접 연락 금지	위반 사실 발생 시 즉시 기록
진술서	인정·부인 범위 명확화	피해사실과 증거 연결
변호사 선임	조사 전 방어전략 수립	보호조치 및 고소대리 전략 수립

스토킹처벌법 진술에서 불리해질 수 있는 표현

경찰조사에서는 같은 사실도 어떻게 표현하느냐에 따라 의미가 달라질 수 있습니다. 물론 허위진술을 해서는 안 되지만, 불필요하게 불리한 표현을 사용하거나 법률적으로 오해될 수 있는 말을 반복하는 것은 피해야 합니다.

피의자에게 위험한 표현

“싫다고는 했지만 진심이 아닌 줄 알았습니다.”
“만나줄 때까지 계속 연락하려고 했습니다.”
“화가 나서 집 앞에서 기다렸습니다.”
“사과하려고 어쩔 수 없이 찾아갔습니다.”
“차단해서 다른 번호로 연락했습니다.”

이러한 표현은 상대방의 거부 의사를 알면서도 계속 접근했다는 취지로 해석될 수 있습니다. 사실관계가 존재한다면 숨길 수는 없지만, 그 경위와 이후 중단 여부, 재발방지 조치를 함께 설명해야 합니다.

피해자에게 불리할 수 있는 표현

“정확한 날짜는 모르지만 많이 연락했습니다.”
“증거는 없지만 계속 따라다녔습니다.”
“처음에는 괜찮았는데 나중에 기분이 나빴습니다.”
“무섭긴 했지만 답장은 계속했습니다.”

피해자가 답장을 했다는 이유만으로 곧바로 스토킹이 부정되는 것은 아닙니다. 그러나 상대방은 이를 근거로 “거부 의사가 없었다”고 주장할 수 있습니다. 따라서 답장을 하게 된 이유, 예컨대 더 큰 피해를 막기 위해서였는지, 중단을 요구하기 위해서였는지, 업무상 불가피했는지 등을 구체적으로 설명해야 합니다.

스토킹처벌법 진술과 합의 전략

스토킹처벌법 사건에서 합의는 신중해야 합니다. 피의자 입장에서는 피해회복과 선처를 위해 합의가 중요할 수 있지만, 접근금지 또는 연락금지 상황에서 직접 연락하면 추가 문제가 발생할 수 있습니다. 피해자 입장에서도 합의 의사를 표시하기 전에 향후 안전, 재발방지, 접근금지 유지 여부, 민사상 손해배상 문제 등을 종합적으로 검토해야 합니다.

합의서나 처벌불원서가 작성되는 경우에도 내용은 매우 중요합니다. 단순히 “처벌을 원하지 않는다”는 문구만으로 충분한지, 재발방지 약속이 포함되어야 하는지, 직접 연락 금지 조항을 넣을지, 위반 시 조치까지 명확히 할지 검토해야 합니다. 합의 과정 자체가 또 다른 분쟁이 되지 않도록 변호사를 통한 절차 진행이 안전합니다.

중요

스토킹 사건의 합의는 ‘연락을 다시 시작하는 절차’가 아닙니다. 합의는 피해회복과 재발방지를 위한 법률적 절차이며, 직접 연락이 금지된 상황에서는 반드시 변호사를 통해 진행해야 합니다.

스토킹처벌법 진술을 앞둔 분들에게 드리는 결론

스토킹처벌법 진술 경찰조사 대응과 진술서 작성 전략의 핵심은 분명합니다. 첫째, 사실관계를 시간순으로 정리해야 합니다. 둘째, 증거와 진술이 충돌하지 않아야 합니다. 셋째, 감정적 표현보다 법률요건에 맞는 설명이 필요합니다. 넷째, 직접 연락이나 임의 합의 시도처럼 사건을 악화시킬 행동을 피해야 합니다. 다섯째, 경찰조사 전에 형사전문변호사와 함께 진술 방향을 정해야 합니다.

스토킹처벌법 사건은 “연락 몇 번 한 문제”로 가볍게 끝나지 않을 수 있습니다. 사안에 따라 형사처벌, 접근금지, 잠정조치, 직장·가정생활의 불이익, 민사상 손해배상 문제까지 이어질 수 있습니다. 반대로 억울한 혐의를 받는 경우에도 초기 진술을 잘못하면 불필요하게 불리한 결과를 맞을 수 있습니다.

따라서 경찰 출석 요구를 받았거나, 고소를 준비하고 있거나, 이미 진술서를 제출해야 하는 상황이라면 혼자 판단하지 않는 것이 좋습니다. 스토킹처벌법 진술은 사건의 첫 단추입니다. 첫 단추가 잘못 끼워지면 이후 절차에서 바로잡는 데 훨씬 큰 노력이 필요합니다. 형사전문변호사의 조력을 통해 경찰조사 대응, 진술서 작성, 증거 제출, 합의 또는 방어전략까지 체계적으로 준비하시기 바랍니다.

스토킹처벌법 진술 관련 FAQ

Q1. 스토킹처벌법 경찰조사 전에 진술서를 꼭 제출해야 하나요?

의무는 아니지만 사건에 따라 매우 유용할 수 있습니다. 다만 증거 검토 없이 급하게 작성한 진술서는 오히려 불리할 수 있으므로, 제출 전 사실관계와 법률쟁점을 정리한 뒤 변호사 검토를 받는 것이 좋습니다.

Q2. 피해자가 처벌을 원하지 않으면 스토킹 사건은 종결되나요?

현재 스토킹처벌법 사건은 피해자의 처벌불원 의사만으로 당연히 종료되는 구조가 아닙니다. 다만 합의와 피해회복, 처벌불원 의사는 검찰 처분이나 재판 양형에서 중요한 요소로 고려될 수 있습니다.

Q3. 전 연인에게 연락한 것도 스토킹처벌법으로 처벌될 수 있나요?

가능합니다. 과거 연인관계였다는 사정만으로 스토킹 혐의가 배제되지는 않습니다. 특히 상대방이 명확히 연락 거부 의사를 표시한 이후에도 반복적으로 전화, 문자, 방문, SNS 연락을 하면 문제 될 수 있습니다.

Q4. 사과하려고 연락한 것도 문제가 되나요?

상황에 따라 문제가 될 수 있습니다. 접근금지나 연락금지 조치가 있거나 상대방이 연락을 거부한 상태라면, 사과 목적이라도 직접 연락은 위험합니다. 사과나 합의는 변호사를 통해 진행하는 것이 안전합니다.

Q5. 경찰조사에서 기억이 나지 않는 부분은 어떻게 답해야 하나요?

기억이 명확하지 않은 사실을 단정적으로 말하는 것은 위험합니다. “기억나지 않는다”는 답변 자체가 항상 불리한 것은 아니지만, 객관자료로 확인 가능한 부분은 조사 전 미리 검토해야 합니다. 추측으로 답하기보다 확인 후 설명하겠다는 방식이 필요할 수 있습니다.

Q6. 스토킹처벌법 진술에서 변호사 동석이 꼭 필요한가요?

반드시 의무는 아니지만, 혐의를 받는 피의자이거나 반복성·공포심·접근금지 위반 여부가 쟁점인 사건이라면 변호사 동석이 매우 중요할 수 있습니다. 변호사는 조사 전 진술 방향을 정리하고, 조사 중 부적절한 질문이나 조서 기재 문제를 확인할 수 있습니다.

Q7. 피해자인데 증거가 부족해도 고소할 수 있나요?

고소 자체는 가능하지만, 수사와 처벌을 위해서는 구체적 진술과 증거가 중요합니다. 메시지, 통화기록, CCTV, 목격자, 생활 변화 자료 등을 최대한 확보하고, 부족한 부분은 진술서로 구체화하는 전략이 필요합니다.

Q8. 스토킹처벌법 진술 후 내용을 바꿀 수 있나요?

추가 진술이나 정정은 가능할 수 있지만, 처음 진술과 달라지는 이유를 합리적으로 설명해야 합니다. 단순 번복은 신빙성에 영향을 줄 수 있으므로 초기 조사 전부터 충분히 준비하는 것이 가장 중요합니다.