스토킹처벌법 재범 처벌 수위와 대응 방법 형사전문변호사 조력

스토킹처벌법 재범, 단순 반복 연락이 아니라 ‘위험성’이 핵심입니다

스토킹처벌법 재범 사건은 초범 사건보다 훨씬 엄격하게 평가되는 경향이 있습니다. 스토킹 범죄는 피해자의 평온한 일상, 신체적 안전, 정신적 자유를 침해하는 범죄로 보고 있으며, 특히 이미 수사나 경고, 접근금지, 잠정조치, 합의 시도 등을 경험했음에도 같은 행위가 반복되었다면 수사기관과 법원은 “행위를 멈출 수 있는 기회가 있었는데도 재차 범행했다”는 점을 중요하게 봅니다.

스토킹처벌법상 스토킹 행위는 단순히 “좋아해서 연락했다”거나 “감정이 남아 있어서 찾아갔다”는 설명만으로 정당화되지 않습니다. 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 접근하거나 따라다니거나, 주거·직장·학교 등 생활공간 부근에서 기다리거나 지켜보거나, 전화·문자·SNS·카카오톡·이메일 등 정보통신망을 이용해 불안감 또는 공포심을 일으키는 행위 등이 문제될 수 있습니다.

특히 스토킹처벌법 재범에서는 행위의 횟수뿐 아니라 이전 사건의 내용, 피해자의 거부 의사, 접근금지 또는 잠정조치 위반 여부, 협박·폭행·주거침입·명예훼손 등 다른 범죄와의 결합 여부가 함께 검토됩니다. 따라서 형사전문변호사의 조력 없이 “이번에는 별일 아닐 것”이라고 판단하는 것은 매우 위험합니다.

핵심 요약

스토킹처벌법 재범 사건은 단순히 연락 횟수만 보는 것이 아니라, 피해자의 거부 의사 이후에도 행위가 계속되었는지, 수사기관의 경고나 법원의 잠정조치가 있었는지, 피해자가 실제로 느낀 불안과 공포가 어느 정도였는지를 종합적으로 봅니다.

스토킹처벌법 재범 처벌 수위는 어떻게 달라질까

스토킹범죄의 기본 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금입니다. 흉기 또는 위험한 물건을 휴대하거나 이용하여 스토킹범죄를 저지른 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금으로 처벌 수위가 높아집니다. 여기서 중요한 점은 재범 자체가 별도의 단일한 죄명으로만 처리되는 것이 아니라, 양형에서 불리한 사정으로 크게 작용할 수 있다는 점입니다.

스토킹처벌법 재범 사건에서 실무상 특히 문제되는 유형은 다음과 같습니다.

이전 스토킹 사건으로 경찰 조사를 받은 뒤 다시 연락한 경우
피해자가 명확히 거부 의사를 밝혔는데도 전화, 문자, SNS 메시지를 반복한 경우
잠정조치로 접근금지나 연락금지가 내려졌는데 이를 위반한 경우
합의 또는 처벌불원 의사 표시 후 다시 같은 피해자를 찾아간 경우
이별 통보 이후 집, 직장, 학교, 주차장, 엘리베이터 등 생활반경에서 기다린 경우
스토킹과 함께 협박, 폭행, 주거침입, 재물손괴, 명예훼손, 불법촬영 등이 함께 문제된 경우

재범이라는 사정은 “장기간 반복성”, “피해자에 대한 집착”, “재범 위험성”, “피해 회복의 어려움”과 연결되어 판단될 수 있습니다. 따라서 벌금형으로 끝날 수 있다고 단정하기 어렵고, 사건 경위에 따라 구속수사, 실형, 집행유예, 보호관찰, 수강명령, 접근금지 조건 등이 함께 문제될 수 있습니다.

스토킹처벌법 재범에서 ‘반복성’은 어떻게 판단될까

스토킹 범죄는 행위가 반복되거나 지속되는 경우가 많습니다. 다만 반복성은 단순히 “몇 번 이상이면 무조건 유죄”라는 기계적 기준으로만 판단되지 않습니다. 수사기관과 법원은 행위 사이의 시간 간격, 행위의 방식, 피해자의 거부 의사, 피의자의 인식, 피해자에게 발생한 불안감 등을 종합합니다.

예를 들어, 상대방이 명시적으로 “연락하지 말라”고 했음에도 하루에 수십 통의 전화를 하거나, 차단당한 뒤 다른 번호와 계정을 이용하거나, 직장 근처에서 기다리는 행위가 반복되었다면 스토킹 범죄 성립 가능성이 높아집니다. 반대로 업무상 필요한 최소한의 연락이었거나, 채권·채무·양육·재산정리 등 정당한 사유가 있었고 표현 방식도 상당했다면 다툴 여지가 생길 수 있습니다. 하지만 이 경우에도 정당한 목적과 방법의 상당성을 구체적 자료로 입증해야 합니다.

스토킹처벌법 재범 사건에서 자주 문제되는 조치와 위반 위험

스토킹 사건은 본안 처벌만 문제되는 것이 아닙니다. 사건 초기부터 경찰과 검찰, 법원은 피해자 보호를 위해 여러 조치를 검토할 수 있습니다. 피의자 입장에서는 이 조치를 가볍게 여기면 안 됩니다. 특히 재범 사건에서는 기존 조치 위반이 별도의 범죄 또는 불리한 양형자료로 이어질 수 있습니다.

구분	주요 내용	재범 사건에서의 위험	대응 포인트
경찰 단계 경고·분리 조치	행위 중단 요구, 피해자 보호, 현장 분리 등	경고 후 재차 연락하면 고의와 반복성이 강하게 인정될 수 있음	즉시 연락 중단, 변호인을 통한 소통 원칙 수립
긴급응급조치	접근금지, 전기통신 이용 접근금지 등 긴급한 보호조치	위반 시 별도 처벌 또는 불리한 사정으로 작용 가능	조치 범위와 기간을 정확히 확인하고 우회 연락 금지
잠정조치	피해자 주변 접근금지, 연락금지, 유치장 또는 구치소 유치 등	위반하면 구속 가능성과 처벌 수위가 높아질 수 있음	결정문을 검토하고 생활동선 변경, 제3자 연락 차단
합의 과정	피해 회복, 사과, 손해배상 협의	직접 연락하면 2차 가해 또는 추가 스토킹으로 판단될 수 있음	형사전문변호사를 통해 신중하고 절제된 방식으로 진행
재판 단계 조건	집행유예, 보호관찰, 수강명령, 접근금지 조건 등	조건 위반 시 집행유예 취소나 추가 처벌 위험	판결 이후에도 조건 준수 여부를 철저히 관리

스토킹처벌법 재범이 초범보다 불리하게 평가되는 이유

형사사건에서 재범은 일반적으로 불리한 양형 요소입니다. 스토킹처벌법 재범은 그중에서도 특히 민감하게 다루어집니다. 이유는 스토킹 범죄의 특성상 피해자가 지속적인 감시와 추적, 연락, 방문으로 인해 일상생활 전반에서 심각한 불안을 느낄 수 있기 때문입니다.

특히 같은 피해자를 대상으로 반복된 경우에는 수사기관이 보복 가능성, 집착성, 통제성, 우발적 폭력으로 확대될 위험을 우려할 수 있습니다. 실제로 스토킹 사건은 폭행, 협박, 감금, 주거침입, 재물손괴 등 다른 범죄로 확장되는 경우가 있어 초기 대응이 매우 중요합니다.

재범에서 불리하게 작용하는 대표 사정

명확한 거부 의사 이후의 연락: “연락하지 말라”는 메시지, 차단, 신고 이후에도 계속 연락한 경우
우회적 접근: 가족, 친구, 직장동료, 지인, 새 계정, 비공개 번호를 이용한 연락
생활공간 침범: 피해자의 집, 직장, 학교, 차량, 주차장 주변 배회 또는 기다림
위협적 표현: 자해 암시, 보복 암시, 폭언, 협박성 문구, 사진 전송 등
조치 위반: 접근금지·연락금지에도 불구하고 메시지, 전화, 방문을 한 경우
동종 전력: 과거 스토킹, 협박, 폭력, 성범죄 등 유사 전력이 있는 경우

반대로 정상참작을 주장할 수 있는 사정

모든 재범 사건이 동일하게 중하게 처벌되는 것은 아닙니다. 사건에 따라서는 피의자의 행위가 스토킹 범죄 구성요건에 해당하는지, 정당한 이유가 있었는지, 피해자의 불안감이 객관적으로 인정될 수 있는지, 실제 재범 위험성이 어느 정도인지 다툴 수 있습니다.

업무, 양육, 재산정리, 임대차, 채권채무 등 정당한 소통 필요성이 있었던 경우
연락 횟수와 표현 내용이 과도하지 않고 협박적이지 않은 경우
피해자와 상호 연락이 있었고 일방적 추적이라고 보기 어려운 경우
경찰 경고 이후 즉시 중단했고 추가 접촉이 없는 경우
정신건강 치료, 상담, 재발방지 교육 등 구체적 개선 노력이 있는 경우
피해 회복을 위한 합리적 배상과 진정성 있는 사과가 이루어진 경우

다만 이러한 사정은 말로만 주장해서는 부족합니다. 메시지 원문, 통화내역, 위치자료, 업무 관련 자료, 치료·상담 기록, 합의 과정 기록 등 객관적 자료를 정리해야 합니다.

스토킹처벌법 재범 사건에서 절대 해서는 안 되는 행동

스토킹처벌법 재범 사건에서 가장 위험한 행동은 “직접 해결하겠다”는 생각입니다. 피해자에게 직접 연락해 사과하거나 합의를 요구하는 행위조차 상황에 따라 추가 스토킹, 협박, 2차 가해로 평가될 수 있습니다. 특히 접근금지나 연락금지 조치가 내려진 상태라면 단 한 번의 메시지도 매우 위험합니다.

금지해야 할 행동	왜 위험한가	대안
피해자에게 직접 사과 문자 전송	피해자가 원하지 않는 접촉이면 추가 스토킹으로 볼 수 있음	변호인을 통해 사과 의사 전달 가능 여부를 검토
가족·친구를 통한 연락	우회 접근으로 평가되어 조치 위반 문제가 생길 수 있음	제3자 접촉도 중단하고 법률대리인을 통할 것
SNS 확인, 댓글, 좋아요, DM	온라인 접근도 피해자에게 불안감을 줄 수 있음	계정 차단, 검색 중단, 접속 기록 관리
피해자 직장·집 근처 방문	우연을 주장해도 반복되면 배회·기다림으로 의심 가능	생활동선을 변경하고 방문 필요 시 사전 법률 검토
증거 삭제	수사기관이 은폐 시도로 볼 수 있고 방어권 행사에도 불리	원본 보존 후 변호사와 증거 선별·제출 전략 수립

주의

스토킹처벌법 재범 사건에서 “마지막으로 한 번만 만나서 풀겠다”는 판단은 매우 위험합니다. 합의가 필요하더라도 직접 접촉이 아니라 형사전문변호사를 통한 절차적 접근이 안전합니다.

스토킹처벌법 재범 대응 방법: 수사 초기부터 달라져야 합니다

스토킹처벌법 재범 사건은 초기 진술이 매우 중요합니다. 경찰 조사에서 “기억이 안 난다”, “그냥 궁금해서 갔다”, “보고 싶어서 연락했다”는 식으로 진술하면 반복성과 고의, 피해자에 대한 집착을 스스로 인정하는 결과가 될 수 있습니다. 반대로 무조건 부인하거나 피해자를 비난하는 태도 역시 매우 불리합니다.

형사전문변호사는 사건 초기 단계에서 사실관계를 정리하고, 유리한 자료와 불리한 자료를 구분하며, 진술 방향을 설계합니다. 특히 재범 사건에서는 추가 접촉 차단, 피해자 보호조치 준수, 증거 보존, 합의 가능성 검토, 재발방지 계획이 동시에 이루어져야 합니다.

1단계: 모든 접촉을 즉시 중단해야 합니다

가장 먼저 해야 할 일은 피해자와의 직접·간접 접촉을 모두 중단하는 것입니다. 전화, 문자, 카카오톡, DM, 이메일, 댓글, 위치 확인, 지인 통한 전달, 선물 발송 등 모두 문제가 될 수 있습니다. 특히 상대방이 거부 의사를 밝힌 이후의 연락은 스토킹처벌법 재범에서 핵심 불리한 자료가 될 수 있습니다.

2단계: 조치 결정문과 사건 기록을 확인해야 합니다

접근금지, 연락금지, 잠정조치가 내려진 경우 그 범위와 기간을 정확히 확인해야 합니다. “100미터 이내 접근금지”인지, “전기통신을 이용한 접근금지”인지, 특정 장소가 포함되는지 등 세부 내용에 따라 일상생활 동선과 업무 방식까지 조정해야 합니다. 이를 정확히 알지 못한 채 행동하면 고의가 없었다고 해도 방어가 어려워질 수 있습니다.

3단계: 증거를 임의로 삭제하지 말고 보존해야 합니다

대화 내용, 통화내역, 위치기록, 계좌이체, 업무상 연락 자료, 서로 주고받은 메시지는 모두 증거가 될 수 있습니다. 불리해 보인다는 이유로 삭제하면 오히려 은폐로 의심받을 수 있고, 유리한 맥락까지 사라질 수 있습니다. 따라서 원본을 보존한 뒤 변호사와 함께 어떤 자료를 제출할지 결정해야 합니다.

4단계: 진술 전략을 준비해야 합니다

스토킹 사건은 감정적 배경이 있는 경우가 많습니다. 그러나 수사기관은 감정이 아니라 법률요건과 증거를 중심으로 봅니다. 피의자는 행위의 목적, 횟수, 수단, 피해자의 반응, 거부 의사를 인식했는지, 이후 중단했는지 등을 구체적으로 질문받을 수 있습니다. 재범 사건이라면 과거 사건과 현재 사건의 연결성도 질문 대상이 됩니다.

5단계: 재발방지 계획을 객관적으로 제시해야 합니다

재범 사건에서는 단순한 반성문보다 구체적이고 검증 가능한 재발방지 계획이 중요합니다. 예컨대 정신건강의학과 상담, 심리상담, 분노조절·관계중독 관련 교육, 연락수단 차단, 생활동선 변경, 직장·가족의 관리 계획 등이 고려될 수 있습니다. 이는 처벌을 무조건 피하게 해주는 수단은 아니지만, 재범 위험성을 낮추기 위한 진정성 있는 조치로 평가될 수 있습니다.

합의가 중요한가: 스토킹처벌법 재범과 피해자 처벌불원

스토킹처벌법은 개정을 거치면서 피해자의 의사만으로 처벌 여부가 좌우되는 구조가 축소되었습니다. 현재는 과거와 달리 피해자가 처벌을 원하지 않는다고 하더라도 수사가 계속될 수 있고, 처벌 가능성이 남을 수 있습니다. 따라서 스토킹처벌법 재범 사건에서 합의가 이루어졌다고 해서 자동으로 사건이 종결된다고 생각해서는 안 됩니다.

그럼에도 합의와 피해 회복 노력은 여전히 양형에서 중요하게 고려될 수 있습니다. 다만 재범 사건에서 합의 시도는 매우 조심해야 합니다. 직접 연락, 반복적인 합의 요구, 지인을 통한 압박은 오히려 추가 범죄나 2차 피해로 평가될 수 있습니다.

안전한 합의 진행을 위해 필요한 원칙

피해자에게 직접 연락하지 않는다.
접근금지·연락금지 결정이 있는 경우 그 범위를 먼저 확인한다.
합의 요구가 압박으로 느껴지지 않도록 변호인을 통해 절차적으로 진행한다.
금전 제시만이 아니라 진정성 있는 사과와 재발방지 방안을 함께 검토한다.
합의서 문구에는 처벌불원, 피해 회복, 추가 접촉 금지 등을 명확히 반영한다.

스토킹처벌법 재범에서 형사전문변호사 조력이 필요한 이유

스토킹처벌법 재범 사건은 단순히 “벌금이냐 징역이냐”의 문제가 아닙니다. 사건이 진행되는 동안 피의자의 직장, 가족관계, 주거, 대인관계, 향후 사회생활에 큰 영향을 줄 수 있습니다. 또한 접근금지나 연락금지로 인해 생활동선이 제한될 수 있고, 구속 가능성까지 검토될 수 있습니다.

형사전문변호사는 다음과 같은 역할을 수행합니다.

변호사 조력 영역	구체적 역할	재범 사건에서의 효과
초기 상담	사실관계, 이전 전력, 조치 위반 여부, 증거 현황 파악	구속 및 추가 입건 위험을 조기에 진단
진술 준비	경찰·검찰 조사 예상 질문 정리, 불리한 표현 방지	반복성·고의성·위험성에 대한 방어 논리 구축
증거 정리	메시지, 통화기록, 위치자료, 상호 연락 정황, 정당한 사유 자료 분석	단순 집착이 아니라 다른 맥락이 있었음을 설명 가능
피해자 대응	직접 접촉 없이 합의 가능성, 사과 방식, 피해 회복 방안 검토	2차 가해와 추가 스토킹 위험을 줄임
양형자료 준비	반성문, 탄원서, 상담·치료 기록, 재발방지 계획, 사회적 유대 자료 준비	재범 위험성을 낮추는 방향의 자료 제출
재판 변론	구성요건 다툼, 양형 주장, 조치 위반 여부 방어	사안에 맞는 최선의 결과를 목표로 전략적 변론

스토킹처벌법 재범 방어에서 핵심 쟁점

스토킹처벌법 재범 사건의 방어는 무조건 “안 했다”고 주장하는 방식으로는 부족합니다. 사건의 성격에 따라 구성요건을 다툴지, 범행은 인정하되 양형을 다툴지, 일부 행위만 인정할지, 조치 위반 여부를 중심으로 다툴지 전략을 달리해야 합니다.

정당한 이유가 있었는지

연락이나 방문이 있었다고 해서 언제나 스토킹 범죄가 성립하는 것은 아닙니다. 예를 들어 공동 재산 정리, 미성년 자녀 양육 협의, 업무상 인수인계, 채무 변제 요청 등 정당한 목적이 있었다면 이를 주장할 수 있습니다. 그러나 목적이 정당하더라도 방식이 과도하거나 상대방의 거부 의사를 무시했다면 문제가 됩니다. 따라서 목적의 정당성과 수단의 상당성을 함께 설명해야 합니다.

피해자에게 불안감 또는 공포심을 일으켰는지

스토킹 사건에서는 피해자의 주관적 불안뿐 아니라 객관적 상황도 함께 검토됩니다. 메시지 내용이 협박적인지, 심야시간 연락인지, 주거지 방문이 있었는지, 과거 폭력이나 갈등이 있었는지 등이 중요합니다. 피의자 입장에서는 표현의 의미, 연락의 맥락, 상호 대화 여부를 자료로 제시해야 합니다.

반복성·지속성이 인정되는지

한두 번의 우발적 연락인지, 일정 기간 계속된 반복 행위인지에 따라 사건의 무게가 달라집니다. 특히 재범 사건에서는 과거 사건과 현재 사건이 단절된 것인지, 같은 피해자에 대한 지속적 행위인지가 중요합니다. 일정 기간 완전히 중단했다가 별개의 정당한 이유로 연락한 경우라면 그 점도 검토할 수 있습니다.

잠정조치 위반이 있는지

재범 사건에서 가장 치명적인 사정 중 하나는 잠정조치 위반입니다. 접근금지나 연락금지 명령이 있었음에도 연락했다면 단순한 스토킹 범죄보다 훨씬 불리하게 평가될 수 있습니다. 특히 “직접 연락은 아니고 지인을 통해 전달했다”, “SNS에 올렸을 뿐이다”, “우연히 지나갔다”는 설명도 구체적 사정에 따라 받아들여지지 않을 수 있습니다.

스토킹처벌법 재범 사건의 처벌 가능성과 결과 유형

스토킹처벌법 재범 사건의 결과는 다양합니다. 혐의가 부족하면 불송치 또는 불기소가 가능하고, 혐의는 인정되지만 사안이 비교적 경미하고 재발방지 노력이 충분하다면 벌금형이나 집행유예가 검토될 수 있습니다. 반면 피해자에게 큰 공포를 주었거나, 조치 위반이 반복되었거나, 협박·폭행·흉기 소지 등 위험성이 결합되면 실형 가능성도 배제할 수 없습니다.

결과 유형	가능한 상황	준비해야 할 자료
불송치·불기소	스토킹 구성요건 해당성이 부족하거나 정당한 이유가 명확한 경우	상호 대화 내역, 업무·양육·채무 관련 자료, 객관적 일정 자료
벌금형	행위가 비교적 경미하고 추가 위험성이 낮다고 평가되는 경우	반성자료, 재발방지 계획, 피해 회복 자료
집행유예	죄질은 가볍지 않으나 실형까지는 피할 사정이 있는 경우	합의 또는 피해 회복, 상담·치료, 사회적 유대관계 자료
실형	재범 위험이 높고 조치 위반, 협박, 폭력, 흉기 등 중대 사정이 있는 경우	구속 대응, 양형자료, 가족·직장 관리계획, 치료계획

스토킹처벌법 재범 사건 상담 전 준비하면 좋은 자료

형사전문변호사 상담을 받을 때는 감정적 설명보다 객관적 자료가 중요합니다. 특히 재범 사건은 과거 사건과 현재 사건의 관계를 정확히 파악해야 하므로 다음 자료를 최대한 정리하는 것이 좋습니다.

경찰 출석요구서, 고소장, 임의동행 관련 서류, 사건번호 등 수사 자료
긴급응급조치, 잠정조치, 접근금지, 연락금지 결정문
피해자와 주고받은 문자, 카카오톡, SNS, 이메일 원본
통화내역, 부재중전화 기록, 차단 전후 연락 내역
방문 또는 이동 경위가 드러나는 일정표, 영수증, 위치기록
업무상 연락 필요성, 양육 협의, 채권채무 등 정당한 사유 자료
이전 사건 처분 결과, 합의서, 처벌불원서, 판결문 등
상담·치료 기록, 재발방지 교육 수료증, 반성문 초안

스토킹처벌법 재범, 빠른 상담이 필요한 경우

다음과 같은 상황이라면 혼자 대응하기보다 즉시 형사전문변호사와 상담하는 것이 안전합니다.

이미 스토킹으로 조사받은 전력이 있는데 다시 고소당한 경우
접근금지 또는 연락금지 조치를 받은 상태에서 연락한 사실이 있는 경우
피해자가 극심한 공포를 호소하며 엄벌탄원서를 제출한 경우
협박, 폭행, 주거침입, 재물손괴, 명예훼손이 함께 문제된 경우
경찰이 구속 가능성을 언급했거나 유치장 유치 가능성이 있는 경우
합의를 하고 싶지만 직접 연락이 위험한 상황인 경우
억울한 부분이 있으나 자료 정리와 진술 방향을 잡기 어려운 경우

결론

스토킹처벌법 재범 사건은 초기에 어떤 행동을 하느냐에 따라 결과가 크게 달라질 수 있습니다. 직접 연락을 멈추고, 조치 위반을 방지하며, 증거를 보존하고, 형사전문변호사의 조력을 받아 사실관계와 양형자료를 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.

스토킹처벌법 재범 FAQ

Q1. 스토킹처벌법 재범이면 무조건 구속되나요?

무조건 구속되는 것은 아닙니다. 다만 재범, 잠정조치 위반, 피해자에 대한 보복 우려, 증거인멸 우려, 협박·폭행 결합 여부 등이 있으면 구속 가능성이 커질 수 있습니다. 특히 접근금지나 연락금지 명령을 위반했다면 신속한 변호사 상담이 필요합니다.

Q2. 피해자와 합의하면 스토킹처벌법 재범도 처벌을 피할 수 있나요?

합의가 중요한 양형자료가 될 수는 있지만, 합의만으로 항상 처벌을 피할 수 있는 것은 아닙니다. 현재 스토킹 사건은 피해자의 처벌불원 의사와 별개로 수사가 진행될 수 있습니다. 또한 합의를 위해 직접 연락하면 추가 스토킹으로 문제될 수 있으므로 변호인을 통한 진행이 안전합니다.

Q3. 차단당한 뒤 다른 번호로 한 번 연락한 것도 재범이 될 수 있나요?

상황에 따라 문제될 수 있습니다. 피해자가 명확히 연락 거부 의사를 밝혔고, 이를 알면서도 다른 번호나 계정으로 연락했다면 우회 접촉으로 평가될 가능성이 있습니다. 특히 과거 스토킹 사건이 있었거나 접근금지 조치가 있는 경우에는 단 한 번의 연락도 심각한 문제가 될 수 있습니다.

Q4. 업무상 필요한 연락이었는데도 스토킹으로 고소당했습니다. 어떻게 해야 하나요?

업무상 필요성이 있었다면 연락의 목적, 내용, 횟수, 시간대, 표현 방식이 상당했는지를 자료로 정리해야 합니다. 업무자료, 이메일, 계약관계, 인수인계 필요성 등 객관적 근거를 확보하고, 감정적 표현이나 사적인 메시지가 섞여 있는지 변호사와 함께 검토해야 합니다.

Q5. 피해자 집 근처를 우연히 지나갔는데 스토킹 재범으로 신고되었습니다.

우연한 이동인지, 반복적 배회나 기다림인지가 쟁점입니다. 이동 경로, 방문 목적, 시간대, 영수증, 약속 내역, 위치기록 등을 통해 우연성과 정당한 목적을 설명해야 합니다. 다만 접근금지 구역이 설정되어 있었다면 우연이라는 주장만으로는 부족할 수 있습니다.

Q6. 스토킹처벌법 재범 조사에서 혐의를 인정하는 것이 유리한가요?

사건마다 다릅니다. 구성요건에 해당하지 않는 부분까지 성급히 인정하면 불리하고, 명백한 증거가 있는데 전면 부인하면 반성 부족으로 평가될 수 있습니다. 인정할 부분과 다툴 부분을 구분한 뒤 조사에 임하는 것이 중요하므로, 진술 전 형사전문변호사와 상담하는 것이 바람직합니다.

Q7. 반성문과 탄원서만 제출하면 충분한가요?

재범 사건에서는 반성문과 탄원서만으로 부족한 경우가 많습니다. 재발방지 상담, 치료, 연락수단 차단, 생활동선 변경, 피해 회복 노력 등 객관적으로 확인 가능한 자료가 함께 필요합니다. 법원과 수사기관은 말보다 실제 행동과 자료를 중요하게 봅니다.

Q8. 형사전문변호사는 언제 선임하는 것이 가장 좋나요?

가장 좋은 시점은 첫 경찰 조사 전입니다. 스토킹처벌법 재범 사건은 초기 진술, 피해자 접촉 여부, 조치 위반 방지, 증거 보존이 매우 중요합니다. 이미 조사를 받았거나 추가 연락을 한 사실이 있다면 지체하지 말고 상담을 받아야 합니다.

마무리: 스토킹처벌법 재범은 ‘멈추는 것’에서 방어가 시작됩니다

스토킹처벌법 재범 사건에서 가장 중요한 첫 대응은 즉시 멈추는 것입니다. 억울한 부분이 있더라도 피해자에게 직접 설명하려는 시도는 위험합니다. 수사기관과 법원은 말보다 행동을 봅니다. 연락을 중단했는지, 조치를 준수했는지, 피해 회복을 위해 적법한 절차를 이용했는지, 재범방지를 위해 실제 노력을 했는지가 중요합니다.

스토킹처벌법 재범 처벌 수위는 사건의 구체적 내용에 따라 크게 달라집니다. 초범과 달리 재범은 반복성과 위험성이 강조될 수 있으므로, 형사전문변호사의 조력을 받아 사건 초기부터 전략적으로 대응하는 것이 필요합니다. 특히 접근금지·연락금지 조치가 있거나, 합의가 필요한 상황이거나, 억울한 부분을 입증해야 하는 경우라면 전문적인 검토 없이 혼자 대응하지 않는 것이 안전합니다.