스토킹처벌법형량 기준 처벌 수위와 고소 대응 전략

스토킹처벌법형량 기준, 단순 연락도 처벌될 수 있는 이유

스토킹처벌법형량을 검색하는 분들은 대개 두 가지 상황에 놓여 있습니다. 하나는 지속적인 연락, 기다림, 접근, 감시, 메시지 전송 등으로 피해를 입어 형사고소를 준비하는 경우이고, 다른 하나는 상대방의 신고로 경찰 조사를 앞두고 있어 형사전문변호사 선임을 고민하는 경우입니다. 스토킹 사건은 겉으로 보기에는 “연락을 몇 번 한 것”, “집 앞에서 기다린 것”, “다시 만나자고 말한 것”처럼 보일 수 있지만, 법적으로는 피해자의 의사에 반해 반복적 또는 지속적으로 불안감이나 공포심을 일으키는 행위라면 형사처벌 대상이 될 수 있습니다.

특히 스토킹처벌법은 단순히 사후 처벌만을 목적으로 하는 법이 아닙니다. 피해자 보호를 위해 긴급응급조치, 잠정조치, 접근금지, 연락금지 등이 함께 문제 될 수 있고, 이를 위반하면 별도의 형사책임이 추가될 수 있습니다. 따라서 스토킹 사건은 “벌금 정도로 끝날 사건인지”, “구속 위험이 있는지”, “합의하면 종결되는지”를 표면적으로 판단하기 어렵습니다. 사건 초기의 진술, 증거 정리, 피해자와의 접촉 방식, 변호인의 대응 방향에 따라 처벌 수위가 크게 달라질 수 있습니다.

핵심 요약

스토킹처벌법형량은 기본적으로 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금이 문제 될 수 있고, 흉기 또는 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금까지 처벌 수위가 높아질 수 있습니다. 또한 현재 스토킹 범죄는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사만으로 당연히 사건이 종결되는 구조가 아니므로, 초기 형사대응 전략이 매우 중요합니다.

스토킹처벌법상 스토킹 행위와 스토킹 범죄의 차이

스토킹처벌법형량을 정확히 이해하려면 먼저 스토킹 행위와 스토킹 범죄의 차이를 알아야 합니다. 법은 일정한 행위를 “스토킹 행위”로 규정하고, 이러한 행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어지는 경우 “스토킹 범죄”로 처벌할 수 있도록 하고 있습니다. 즉, 한 번의 행동만으로도 경찰의 경고나 보호조치가 문제 될 수 있지만, 형사처벌 단계에서는 반복성, 지속성, 피해자의 의사, 불안감 또는 공포심 유발 여부가 핵심 쟁점이 됩니다.

대표적인 스토킹 행위 유형

스토킹 사건에서 자주 문제 되는 행위는 다음과 같습니다. 다만 실제 사건에서는 단일 행위만 있는 경우보다 여러 행위가 결합되어 수사기관이 전체 경위를 평가하는 경우가 많습니다.

상대방의 의사에 반해 접근하거나 따라다니는 행위
주거지, 직장, 학교, 자주 방문하는 장소 등에서 기다리거나 지켜보는 행위
전화, 문자, 카카오톡, SNS, 이메일 등으로 반복적으로 연락하는 행위
상대방이 원하지 않는데 물건, 글, 사진, 영상 등을 보내는 행위
주거지나 주변 물건을 훼손하거나 불안감을 유발하는 행위
제3자를 통해 연락을 시도하거나 피해자의 생활 반경을 확인하는 행위
온라인상에서 지속적으로 메시지를 보내거나 게시글, 댓글, 태그 등을 이용해 괴롭히는 행위

중요한 점은 가해자의 주관적 의도가 “사과하고 싶었다”, “오해를 풀고 싶었다”, “다시 만나고 싶었다”는 것이었다고 하더라도, 피해자가 명확히 거부 의사를 표시했거나 객관적으로 불안감과 공포심을 느낄 만한 상황이라면 스토킹으로 평가될 수 있다는 점입니다. 형사사건에서는 내가 어떤 마음이었는지뿐만 아니라 상대방에게 어떤 영향을 주었는지, 외부에서 보았을 때 행위가 어떻게 평가되는지가 함께 고려됩니다.

스토킹처벌법형량 기준과 처벌 수위 정리

스토킹처벌법형량의 기본 구조는 비교적 명확합니다. 일반적인 스토킹 범죄는 징역형 또는 벌금형의 대상이 되며, 흉기나 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 경우에는 가중처벌됩니다. 그러나 실제 선고 형량은 단순히 법정형만으로 결정되지 않습니다. 행위 기간, 반복 횟수, 피해 정도, 접근금지 위반 여부, 협박·폭행·주거침입·성범죄 등 다른 범죄와의 결합 여부, 합의 및 피해 회복 여부가 함께 반영됩니다.

구분	주요 내용	스토킹처벌법형량	실무상 중요 포인트
일반 스토킹 범죄	피해자의 의사에 반해 지속적·반복적으로 불안감 또는 공포심을 유발하는 행위	3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금	반복성, 피해자 거부 의사, 메시지 내용, 접근 방식이 핵심
흉기 또는 위험한 물건 관련 스토킹	흉기 또는 위험한 물건을 휴대하거나 이용해 스토킹 범죄를 한 경우	5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금	구속 가능성 및 실형 위험이 높아질 수 있음
접근금지·연락금지 등 조치 위반	긴급응급조치 또는 잠정조치 등을 위반하는 경우	별도 제재 및 추가 형사책임 문제 가능	“사과 연락”도 위반이 될 수 있어 매우 위험
다른 범죄와 결합	협박, 폭행, 주거침입, 명예훼손, 정보통신망 관련 범죄 등이 함께 문제 되는 경우	각 범죄별 처벌이 추가될 수 있음	단순 스토킹 사건보다 방어 난도가 높음

따라서 “스토킹처벌법형량이 몇 년인가요?”라는 질문에 대한 단순 답변은 법정형 설명으로 가능하지만, 실제 사건의 결과를 예상하려면 사건 기록과 증거를 구체적으로 보아야 합니다. 예컨대 같은 20회의 문자 전송이라도, 내용이 단순 사과인지, 협박성 표현이 포함되어 있는지, 새벽 시간대 반복 연락인지, 차단 후 다른 계정으로 연락했는지, 피해자 주거지 앞 방문이 있었는지에 따라 수사기관의 평가가 달라질 수 있습니다.

스토킹 사건에서 형량을 높이는 주요 요소

스토킹처벌법형량은 행위의 반복성과 피해자의 공포감이 강하게 인정될수록 무거워질 수 있습니다. 특히 피해자가 일상생활에 지장을 겪었거나, 이사·퇴사·휴학·정신과 치료 등 실질적 피해가 발생했다면 처벌 수위에 불리하게 작용할 가능성이 있습니다.

1. 거부 의사 이후에도 계속된 연락

스토킹 사건에서 가장 자주 문제가 되는 부분은 피해자가 “연락하지 말라”, “찾아오지 말라”, “그만해 달라”고 명확히 말했음에도 계속 연락하거나 접근한 경우입니다. 이때 피의자가 “마지막으로 설명하고 싶었다”고 주장하더라도, 법적으로는 피해자의 거부 의사를 인식한 상태에서 행위를 계속한 것으로 평가될 수 있습니다.

2. 주거지·직장·학교 등 생활공간 접근

피해자의 집 앞, 회사 앞, 학교 근처, 자주 이용하는 장소에서 기다리거나 지켜보는 행위는 단순 연락보다 불안감이 크게 평가될 수 있습니다. 특히 야간 시간대 방문, 차량으로 뒤따라가기, 공동현관 또는 주차장 대기, 지인에게 피해자의 동선을 묻는 행위는 수사기관이 엄격하게 보는 요소입니다.

3. 협박성 표현 또는 감정적 압박

“가만두지 않겠다”, “끝까지 찾아가겠다”, “죽어버리겠다”, “네 주변에 알리겠다”와 같은 표현은 사건을 단순 스토킹을 넘어 협박, 강요, 명예훼손, 정보통신망 관련 범죄 등으로 확대시킬 수 있습니다. 피해자에게 죄책감을 유발하거나 극단적 선택을 암시하는 방식의 반복 연락도 불리하게 작용할 수 있습니다.

4. 잠정조치 또는 접근금지 위반

스토킹 사건에서 가장 위험한 대응 중 하나는 경찰이나 법원의 조치가 내려진 뒤에도 피해자에게 연락하는 것입니다. 피의자 입장에서는 “합의하려고 했다”, “사과하려고 했다”고 말할 수 있지만, 접근금지나 연락금지 상태에서는 그 자체가 위반으로 평가될 수 있습니다. 조치가 내려진 이후의 연락은 선의였다는 주장만으로 정당화되기 어렵습니다.

스토킹처벌법형량을 낮추기 위한 피의자 대응 전략

스토킹 혐의로 고소를 당했거나 경찰 출석 요구를 받았다면 가장 먼저 해야 할 일은 피해자에게 직접 연락하는 것이 아니라, 사건의 객관적 증거를 정리하고 진술 방향을 세우는 것입니다. 스토킹 사건에서는 메시지, 통화 기록, 위치 기록, CCTV, SNS 기록, 주변인 진술 등이 증거가 됩니다. 섣불리 삭제하거나 말을 맞추려는 행동은 오히려 불리한 정황으로 해석될 수 있습니다.

1. 피해자에게 직접 연락하지 말 것

피의자가 가장 많이 저지르는 실수가 “합의하면 괜찮아질 것”이라고 생각해 피해자에게 직접 연락하는 것입니다. 그러나 스토킹 사건에서는 직접 연락 자체가 추가 범행 또는 조치 위반으로 문제 될 수 있습니다. 특히 피해자가 이미 연락 거부 의사를 밝혔거나 경찰 신고가 접수된 상태라면 직접 접촉은 매우 위험합니다. 합의 또는 사과가 필요하다면 변호인을 통해 절차적으로 진행하는 것이 안전합니다.

2. 반복성·지속성에 대한 사실관계 정리

스토킹 범죄는 반복성, 지속성이 중요하므로 행위의 횟수와 기간을 정확히 정리해야 합니다. 고소장에 기재된 횟수가 실제보다 과장되었는지, 같은 날 여러 메시지가 하나의 대화 흐름인지, 피해자의 응답이 있었는지, 상호 연락 관계였는지 등을 검토해야 합니다. 다만 “상대방도 답장을 했다”는 사정만으로 스토킹이 부정되는 것은 아니므로, 전체 맥락을 법률적으로 분석해야 합니다.

3. 고의와 인식에 대한 방어

스토킹 사건에서는 피해자의 의사에 반한다는 점을 피의자가 알았는지, 알 수 있었는지가 중요합니다. 예를 들어 피해자가 명확히 거부 의사를 표시하기 전의 연락과 이후의 연락은 법적 평가가 달라질 수 있습니다. 또한 업무상 연락, 공동 재산 정리, 자녀 문제, 채무 관계 등 정당한 이유가 있는 연락인지도 검토 대상이 됩니다. 그러나 정당한 이유가 있더라도 방식이 과도하면 문제가 될 수 있으므로 신중한 주장이 필요합니다.

4. 피해 회복 노력과 재발 방지 자료 준비

스토킹처벌법형량을 낮추기 위해서는 단순히 “반성한다”고 말하는 것만으로는 부족합니다. 피해자가 실제로 느낀 불안감을 인정하고, 재발 방지를 위한 구체적 조치를 제시해야 합니다. 예컨대 연락처 삭제, SNS 차단 유지, 피해자 생활권 접근 금지, 상담 치료, 분노 조절 프로그램 참여, 직장·거주지 동선 분리 등 구체적 자료가 필요할 수 있습니다.

피의자 대응 단계	해야 할 일	피해야 할 일
고소 사실 인지 직후	고소 내용, 연락 기록, 만남 경위, 피해자와의 관계 정리	피해자에게 전화하거나 메시지 보내기
경찰 조사 전	진술 시 인정할 부분과 다툴 부분 구분, 증거 확보	감정적으로 억울함만 주장하기
조사 진행 중	변호인 조력을 받아 일관된 진술 유지	불리한 메시지를 삭제하거나 허위 해명하기
합의 검토 단계	변호인을 통한 사과 및 피해 회복 방안 제시	직접 찾아가거나 지인을 동원해 압박하기
처분·재판 단계	반성문, 재발방지계획, 상담 자료, 합의 관련 자료 제출	접근금지 조치 무시하기

스토킹 고소를 준비하는 피해자 대응 전략

피해자 입장에서 스토킹처벌법형량을 고려한다면, 단순히 “무섭다”고 진술하는 것만으로는 충분하지 않을 수 있습니다. 수사기관이 반복성과 지속성, 피해자의 거부 의사, 불안감 또는 공포심 유발 정도를 확인할 수 있도록 객관적 자료를 준비해야 합니다. 특히 스토킹은 시간이 지나면 증거가 사라지기 쉬우므로 초기 증거 확보가 중요합니다.

1. 연락 기록과 접근 정황을 보존해야 합니다

문자, 카카오톡, DM, 이메일, 부재중 전화, 통화 녹음, SNS 게시글, 댓글, 사진, 영상, CCTV 확보 가능성 등을 정리해야 합니다. 메시지가 불쾌하다는 이유로 모두 삭제하면 반복성을 입증하기 어려워질 수 있습니다. 가능하다면 날짜와 시간, 장소, 행위 내용, 목격자 여부를 함께 기록하는 것이 좋습니다.

2. 거부 의사를 명확하게 남기는 것이 중요합니다

스토킹 사건에서는 피해자가 원하지 않았다는 점이 중요합니다. 따라서 안전이 확보되는 범위 내에서 “더 이상 연락하지 말라”, “찾아오지 말라”, “원치 않는다”는 의사를 명확히 남긴 자료가 도움이 될 수 있습니다. 다만 상대방이 폭력적이거나 위험한 상황이라면 직접 대응하지 말고 경찰 신고와 변호사 상담을 우선해야 합니다.

3. 긴급한 위험이 있다면 즉시 신고해야 합니다

주거지 앞 대기, 차량 추적, 흉기 암시, 협박성 메시지, 야간 침입 시도, 가족 또는 지인에 대한 접근이 있다면 지체하지 말고 경찰에 신고해야 합니다. 스토킹 사건은 사소해 보이는 행동이 빠르게 중대 범죄로 이어질 수 있어 초기 보호조치가 중요합니다.

스토킹 사건에서 합의가 형량에 미치는 영향

스토킹처벌법형량과 관련하여 가장 많이 묻는 질문 중 하나는 “합의하면 처벌받지 않나요?”입니다. 현재 스토킹 범죄는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사만으로 무조건 공소제기가 불가능해지는 구조가 아닙니다. 즉, 합의는 여전히 중요한 양형 요소가 될 수 있지만, 합의만으로 사건이 자동 종결된다고 단정해서는 안 됩니다.

합의는 피해 회복, 진지한 반성, 재범 위험 감소를 보여주는 자료가 될 수 있습니다. 그러나 합의 과정에서 피해자에게 직접 연락하거나, 지인을 통해 압박하거나, 합의금을 조건으로 진술 번복을 요구하는 행위는 오히려 2차 가해로 평가될 수 있습니다. 특히 접근금지 또는 연락금지 조치가 있는 상태라면 합의 시도 자체가 법적 문제를 일으킬 수 있으므로 반드시 변호인을 통해 진행해야 합니다.

합의가 도움이 되는 경우

피해자가 실제 피해 회복을 인정하고 처벌불원 의사를 표시한 경우
피의자가 재발 방지 계획을 구체적으로 이행하고 있는 경우
추가 연락이나 접근 없이 절차적으로 합의가 진행된 경우
피해자의 불안 해소를 위한 실질적 조치가 있는 경우

합의가 오히려 불리해질 수 있는 경우

피해자에게 직접 연락해 사과 또는 합의를 요구한 경우
가족, 친구, 직장 동료를 통해 피해자에게 압박을 가한 경우
합의하지 않으면 불이익을 주겠다는 취지의 발언을 한 경우
접근금지·연락금지 조치를 위반하면서 합의를 시도한 경우

스토킹처벌법형량과 구속 가능성

모든 스토킹 사건이 구속으로 이어지는 것은 아닙니다. 그러나 다음과 같은 사정이 있으면 수사기관이 구속 필요성을 검토할 수 있습니다. 특히 피해자에게 현실적 위해 가능성이 있다고 보이거나, 조치 위반이 반복되거나, 흉기·위험한 물건이 관련된 경우에는 불구속 수사를 당연하게 기대하기 어렵습니다.

구속 위험을 높이는 요소	설명
피해자 주거지 반복 방문	생활 공간 침해가 크고 재범 위험이 높게 평가될 수 있음
협박성 메시지 또는 폭력 암시	스토킹 외 협박 등 별도 범죄와 결합될 수 있음
잠정조치 위반	법원의 조치를 무시했다는 점에서 불리하게 작용
흉기 또는 위험한 물건 관련 정황	가중처벌 대상이 될 수 있고 피해자 안전 문제가 커짐
증거인멸 또는 피해자 회유 시도	수사 방해 및 2차 가해로 평가될 수 있음

구속 위험이 있는 사건에서는 경찰 조사 전부터 변호인의 조력을 받아야 합니다. 조사 과정에서 불필요하게 감정적 표현을 하거나 피해자를 탓하는 태도를 보이면 재범 위험성이 높다고 평가될 수 있습니다. 진술은 사실관계 중심으로 정리하고, 인정할 부분은 인정하되 법적으로 다툴 부분은 명확히 구분해야 합니다.

형사전문변호사 선임이 필요한 이유

스토킹 사건은 단순 형사고소 사건처럼 보이지만 실제로는 형사처벌, 신변보호, 접근금지, 합의, 민사상 손해배상, 직장·가정 문제까지 연결될 수 있습니다. 특히 피의자 입장에서는 한 번의 부적절한 연락이 사건을 악화시킬 수 있고, 피해자 입장에서는 증거가 제대로 정리되지 않으면 반복적 피해가 있음에도 가볍게 처리될 위험이 있습니다.

피의자에게 변호사가 필요한 경우

경찰에서 스토킹 혐의로 출석 요구를 받은 경우
피해자가 접근금지 또는 연락금지를 신청한 경우
고소장 내용이 사실과 다르거나 과장되었다고 생각되는 경우
합의가 필요하지만 직접 연락이 위험한 경우
협박, 주거침입, 폭행, 성범죄 등 다른 혐의가 함께 문제 되는 경우
구속 가능성 또는 실형 가능성이 우려되는 경우

피해자에게 변호사가 필요한 경우

가해자가 계속 연락하거나 찾아와 불안한 경우
경찰 신고 후에도 조치가 충분하지 않다고 느끼는 경우
증거를 어떻게 정리해야 할지 모르는 경우
가해자 측에서 합의를 요구하거나 압박하는 경우
접근금지, 신변보호, 손해배상까지 함께 검토해야 하는 경우

형사전문변호사는 사건의 법적 쟁점을 분리하고, 수사기관이 중요하게 보는 증거를 선별하며, 의뢰인의 불리한 행동을 사전에 차단하는 역할을 합니다. 특히 스토킹처벌법형량은 사건 초기에 만들어진 진술과 증거 프레임이 이후 검찰 처분이나 재판 결과에 영향을 줄 수 있으므로, 늦은 대응보다 빠른 상담이 유리합니다.

경찰 조사 전 반드시 확인해야 할 체크리스트

스토킹 사건에서 첫 조사는 매우 중요합니다. 첫 진술이 이후 수사와 재판의 기준점이 될 수 있기 때문입니다. 아래 사항을 정리하지 않은 상태에서 출석하면, 기억에 의존한 진술을 하다가 메시지 기록이나 CCTV 등 객관자료와 맞지 않는 부분이 생길 수 있습니다.

체크 항목	확인할 내용	중요성
관계의 시작과 종료	교제, 이별, 업무, 채무, 가족관계 등 배경	연락의 경위와 정당한 이유 판단에 필요
피해자의 거부 의사	언제, 어떤 방식으로 거부 의사가 표시되었는지	스토킹 고의와 반복성 판단의 핵심
연락 횟수와 내용	문자, 통화, SNS, 이메일 등 전체 기록	과장 여부와 협박성 표현 확인
방문·접근 행위	장소, 시간, 목적, 체류 시간, 목격자	불안감·공포심 유발 정도 판단
조치 위반 여부	긴급응급조치, 잠정조치, 접근금지 존재 여부	추가 처벌 및 구속 위험과 직결
합의 가능성	피해 회복 의사, 접촉 방법, 변호인 대리 필요성	양형에 영향을 줄 수 있으나 방식이 중요

스토킹처벌법형량 사건에서 자주 하는 위험한 오해

“연애 문제라서 형사처벌까지는 안 되겠죠?”

연인 사이였다는 사정은 사건 경위 설명에는 도움이 될 수 있지만, 형사처벌을 당연히 피하게 해주는 사유는 아닙니다. 오히려 과거 관계를 이유로 피해자의 거부 의사를 무시하고 계속 접근했다면 불리하게 평가될 수 있습니다.

“욕이나 협박은 안 했으니 괜찮죠?”

스토킹은 반드시 욕설이나 협박이 있어야 성립하는 범죄가 아닙니다. 반복적인 연락, 기다림, 감시, 접근만으로도 피해자에게 불안감이나 공포심을 일으켰다면 문제가 될 수 있습니다. 메시지 내용이 부드럽더라도 횟수와 시간대, 거부 의사 이후의 지속 여부가 중요합니다.

“합의하면 무조건 불기소 아닌가요?”

합의는 중요하지만 무조건적인 종결 사유는 아닙니다. 특히 사안이 중대하거나 재범 위험이 높거나 조치 위반이 있는 경우에는 합의가 있더라도 처벌 가능성이 남을 수 있습니다. 따라서 합의는 형사전략의 일부로 접근해야지, 유일한 해결책으로 보아서는 안 됩니다.

“사과하려고 찾아간 것도 처벌되나요?”

상대방이 원하지 않거나 접근금지·연락금지 조치가 있는 경우, 사과 목적의 방문도 문제가 될 수 있습니다. 스토킹 사건에서 중요한 것은 피의자의 명목상 목적보다 피해자의 의사와 안전입니다. 사과가 필요하다면 변호인을 통한 공식적이고 안전한 절차를 이용해야 합니다.

스토킹처벌법형량 관련 FAQ

Q1. 스토킹처벌법형량은 기본적으로 어느 정도인가요?

일반적인 스토킹 범죄는 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금이 문제 될 수 있습니다. 흉기 또는 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금으로 가중될 수 있습니다. 실제 결과는 행위 횟수, 기간, 피해 정도, 합의 여부, 재범 위험 등에 따라 달라집니다.

Q2. 스토킹으로 고소당했는데 피해자에게 사과 문자를 보내도 되나요?

권하지 않습니다. 피해자가 연락을 원하지 않거나 접근금지·연락금지 조치가 있는 경우, 사과 문자도 추가 범행 또는 조치 위반으로 문제 될 수 있습니다. 합의나 사과가 필요하다면 형사전문변호사를 통해 진행하는 것이 안전합니다.

Q3. 전 연인에게 여러 번 연락한 것도 스토킹인가요?

전 연인 관계였다는 이유만으로 스토킹이 부정되지는 않습니다. 상대방이 연락을 거부했는데도 반복적으로 연락하거나 찾아갔다면 스토킹 범죄로 평가될 수 있습니다. 특히 이별 후 집 앞 대기, 회사 방문, SNS 우회 연락 등이 있으면 위험성이 높아집니다.

Q4. 피해자가 합의해 주면 처벌을 피할 수 있나요?

합의는 중요한 양형 요소이지만, 현재 스토킹 범죄는 피해자의 처벌불원 의사만으로 당연히 사건이 종결되는 구조가 아닙니다. 사안의 중대성, 재범 위험, 조치 위반 여부에 따라 합의 후에도 수사나 재판이 계속될 수 있습니다.

Q5. 스토킹 사건에서 벌금형으로 끝날 가능성도 있나요?

사안이 비교적 경미하고, 반복성이 강하지 않으며, 협박이나 주거침입 등 다른 범죄가 결합되지 않았고, 피해 회복 및 재발 방지 노력이 충분하다면 벌금형이나 비교적 낮은 처분을 기대할 여지가 있습니다. 다만 구체적 판단은 증거와 사건 경위에 따라 달라집니다.

Q6. 고소를 준비하는 피해자는 무엇부터 해야 하나요?

연락 기록, 통화 내역, SNS 메시지, 방문 정황, CCTV 확보 가능성, 목격자, 피해자가 거부 의사를 표시한 자료를 정리하는 것이 우선입니다. 긴급한 위험이 있다면 즉시 경찰에 신고하고, 접근금지 등 보호조치를 함께 검토해야 합니다.

결론: 스토킹처벌법형량은 초기 대응이 결과를 좌우합니다

스토킹처벌법형량은 단순히 법 조문상 숫자만 보고 판단할 수 없습니다. 같은 연락이라도 피해자의 거부 의사 이후였는지, 반복성이 어느 정도인지, 주거지나 직장 접근이 있었는지, 협박성 표현이 있었는지, 접근금지 조치를 위반했는지에 따라 처벌 수위가 달라집니다. 또한 합의가 필요하더라도 직접 연락은 위험할 수 있으므로 반드시 절차적으로 접근해야 합니다.

피의자라면 억울함을 감정적으로 호소하기보다 사실관계를 정리하고, 인정할 부분과 다툴 부분을 구분하며, 재발 방지와 피해 회복 자료를 준비해야 합니다. 피해자라면 반복적 피해를 입증할 수 있는 증거를 보존하고, 필요한 경우 신변보호와 접근금지 조치를 적극적으로 검토해야 합니다.

스토킹 사건은 “연락 몇 번”의 문제가 아니라 피해자의 안전과 피의자의 형사책임이 동시에 걸린 중대한 형사사건입니다.

경찰 조사 전, 고소장 제출 전, 합의 시도 전 단계에서 형사전문변호사의 조력을 받아야 불필요한 위험을 줄이고 사건의 방향을 정확히 설정할 수 있습니다.