스토킹성립요건 처벌 기준과 고소 대응 핵심 정리

스토킹성립요건, 단순 연락과 형사처벌 대상의 경계

스토킹성립요건은 “상대방이 싫다고 했는데 연락을 했다”는 한 문장만으로 단순하게 판단되지 않습니다. 형사 사건에서 핵심은 상대방 의사에 반하여, 정당한 이유 없이, 법에서 정한 스토킹행위를 하고, 그 행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어졌는지입니다. 특히 스토킹처벌법은 피해자의 불안감 또는 공포심을 보호하기 위한 법률이므로, 행위자의 의도뿐 아니라 피해자가 처한 상황, 연락의 횟수와 내용, 시간대, 장소, 이전 관계, 거절 의사 표시 여부, 접근 방식 등이 종합적으로 검토됩니다.

실무상 스토킹 사건은 연인 사이의 이별 통보 이후, 배우자 또는 전 배우자와의 갈등, 직장 내 호감 표시, 채권·채무 관계, 층간소음이나 이웃 분쟁, 온라인 메시지·SNS 댓글·계정 생성, 배달·선물 전달, 직장 또는 주거지 주변 배회 등 다양한 형태로 발생합니다. 문제는 본인은 “대화하려고 했다”, “사과하려고 했다”, “돈을 돌려받으려고 했다”고 생각했더라도, 수사기관은 상대방이 거부 의사를 밝혔는지, 이후에도 반복적으로 연락 또는 접근했는지, 불안감이나 공포심을 유발할 만한 객관적 사정이 있었는지를 중심으로 봅니다.

핵심 정리: 스토킹 사건에서 가장 중요한 쟁점은 “한 번 연락했는가”가 아니라, 상대방의 명시적·묵시적 거부 의사 이후에도 반복 또는 지속된 행위가 있었는가입니다. 고소를 준비하는 피해자든, 고소를 당한 피의자든 초기 진술과 증거 정리가 사건의 방향을 크게 좌우합니다.

스토킹성립요건의 기본 구조

스토킹처벌법상 스토킹범죄가 성립하려면 먼저 법에서 정한 스토킹행위가 존재해야 하고, 그 행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어져야 합니다. 즉, 법률상 구조는 크게 두 단계로 나누어 볼 수 있습니다.

스토킹행위에 해당하는 행위가 있었는지
그 행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어졌는지

여기서 스토킹행위는 단순히 “좋아해서 따라다니는 행위”만 의미하지 않습니다. 접근, 기다림, 감시, 연락, 메시지 발송, 물건 전달, 온라인상 정보 유포나 게시, 주변 물건 훼손 등 피해자의 평온한 생활을 침해할 수 있는 다양한 행위가 포함될 수 있습니다. 따라서 전화나 카카오톡만 보내도 스토킹성립요건에 해당할 수 있고, 반대로 한두 차례의 우발적 연락만으로는 스토킹범죄까지 인정되지 않을 수도 있습니다.

1. 상대방 의사에 반해야 합니다

스토킹성립요건에서 가장 먼저 확인해야 할 부분은 상대방의 의사에 반하는 행위인지 여부입니다. 상대방이 명확히 “연락하지 말라”, “찾아오지 말라”, “메시지 보내지 말라”고 말했는데도 계속 연락하거나 방문했다면 이 요건이 문제될 가능성이 높습니다.

다만 상대방의 거부 의사는 반드시 문자로 “거절합니다”라고 표현되어야만 하는 것은 아닙니다. 차단, 답장 거부, 주변인을 통한 거절, 경찰 신고, 내용증명, 직장 보안팀에 알림, 가족을 통한 전달 등도 사안에 따라 거부 의사의 표시로 평가될 수 있습니다. 특히 이별 통보 후 반복적인 연락, 새벽 시간대 전화, 직장 앞 대기, 집 근처 배회는 상대방 의사에 반하는 행위로 판단될 위험이 큽니다.

2. 정당한 이유가 없어야 합니다

스토킹처벌법은 “정당한 이유 없이” 이루어진 행위를 문제 삼습니다. 예를 들어 실제 채권 회수를 위해 법적 절차를 안내하는 1회성 연락, 업무상 필요한 통지, 자녀 면접교섭과 관련한 필요한 연락 등은 구체적 상황에 따라 정당한 이유가 인정될 여지가 있습니다. 그러나 정당한 이유가 있다는 주장만으로 모든 행위가 정당화되지는 않습니다.

예컨대 돈을 받아야 한다는 이유가 있더라도 하루 수십 차례 연락하거나, 새벽에 찾아가거나, 상대방 가족·직장 동료에게 반복적으로 연락하거나, 상대방의 생활 장소에서 기다리는 행위는 스토킹으로 평가될 수 있습니다. 정당한 목적이 있었다고 하더라도 수단과 방법이 과도하면 형사책임이 문제될 수 있습니다.

3. 불안감 또는 공포심을 일으키는 행위여야 합니다

스토킹행위는 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키는 행위여야 합니다. 여기서 중요한 점은 단지 피해자가 “기분이 나빴다”는 수준을 넘어, 객관적으로 보아 피해자의 생활의 평온을 해칠 수 있는 행위인지가 검토된다는 점입니다. 물론 불안감·공포심은 사람마다 다를 수 있으므로, 수사기관은 사건 전후의 관계, 과거 폭언·폭행 여부, 메시지 내용, 접근 장소, 시간대, 행위의 반복성 등을 함께 살펴봅니다.

특히 “집 앞에 있다”, “나와라”, “어디 있는지 안다”, “직장으로 가겠다”, “가족에게 알리겠다”와 같은 문구는 단순한 감정 표현을 넘어 위협적 요소로 평가될 수 있습니다. 반면 감정적 표현이 일부 있더라도 일회성 연락에 그쳤고, 이후 상대방의 거절 의사 후 즉시 중단했다면 사안에 따라 방어 여지가 생길 수 있습니다.

스토킹행위 유형별 성립 가능성

스토킹성립요건은 행위 유형별로 판단 포인트가 다릅니다. 아래 표는 실무상 자주 문제되는 유형과 핵심 쟁점을 정리한 것입니다.

행위 유형	대표 사례	주요 판단 요소	대응 포인트
반복 연락	전화, 문자, 카카오톡, DM, 이메일 반복 발송	횟수, 시간대, 차단 후 우회 연락, 거절 의사 이후 지속 여부	발신 내역, 메시지 원문, 차단 전후 시점 정리
접근·미행	집·직장·학교 근처 방문, 따라다님, 진로를 막음	접근 거리, 반복성, 우연성 여부, 피해자의 불안감	CCTV, 차량 블랙박스, 출입 기록, 목격자 확보
기다림·감시	주거지 앞 대기, 직장 앞 배회, SNS 위치 확인 후 방문	생활 장소 근처인지, 대기 시간, 이전 경고 여부	방문 시각표, 사진·영상, 경비실 기록 정리
물건 전달	선물, 편지, 음식, 택배, 꽃 배달 반복	거부 후 반복 여부, 내용의 위협성, 제3자 이용 여부	배송 내역, 포장 사진, 편지 원본 보관
온라인 스토킹	SNS 댓글, 새 계정 생성, 개인정보 게시, 사칭	계정 수, 내용, 공개 범위, 피해자 특정 가능성	URL, 캡처, 게시 시각, 계정 정보 보존
주변 물건 훼손	우편함 훼손, 차량 흠집, 현관 앞 물건 파손	피해자 관련 장소인지, 반복성, 다른 범죄 성립 여부	피해 사진, 수리 견적, CCTV, 신고 기록 확보

스토킹성립요건에서 ‘반복성’과 ‘지속성’이 중요한 이유

스토킹범죄는 단순한 1회 접촉보다 지속적 또는 반복적 행위를 중시합니다. 반복성이란 유사한 행위가 여러 차례 있었는지를 의미하고, 지속성이란 일정 기간 동안 끊기지 않고 이어지는지를 의미합니다. 그러나 횟수만으로 기계적으로 판단되지는 않습니다. 짧은 기간 동안 집중적으로 이루어진 수십 통의 전화, 새벽 시간의 반복 방문, 차단 후 다른 번호와 계정을 이용한 연락은 강한 반복성의 근거가 될 수 있습니다.

반대로 여러 차례 연락이 있었더라도 모두 업무상 필요한 범위였고, 상대방의 거부 의사 표시 후 즉시 중단했으며, 위협적 내용이나 접근 행위가 없었다면 스토킹성립요건을 다투어볼 여지가 있습니다. 따라서 피의자 입장에서는 “연락한 사실이 없다”는 식의 단순 부인보다, 각 연락의 목적, 시점, 맥락, 상대방 반응, 중단 시점을 구체적으로 정리하는 것이 중요합니다.

반복 연락이 모두 스토킹이 되는 것은 아닙니다

형사 사건에서 반복 연락은 매우 민감하게 다루어지지만, 모든 반복 연락이 곧바로 스토킹범죄가 되는 것은 아닙니다. 예를 들어 임대차 보증금 반환, 물품대금 정산, 공동사업 정리, 자녀 양육 문제, 업무 인수인계 등 현실적인 이해관계가 있는 경우라면 일정 범위의 연락 필요성이 인정될 수 있습니다. 다만 이 경우에도 연락 수단과 빈도는 필요한 최소한에 그쳐야 하며, 감정적 표현이나 압박성 문구가 포함되면 불리하게 작용할 수 있습니다.

차단 후 다른 수단으로 연락하면 위험성이 커집니다

상대방이 전화번호를 차단했는데 다른 번호로 전화하거나, SNS 계정을 차단했는데 새 계정을 만들어 메시지를 보내거나, 친구·가족·직장 동료를 통해 연락을 시도하는 경우 수사기관은 이를 매우 엄격하게 볼 수 있습니다. 이는 상대방의 거부 의사를 알고도 우회적으로 접촉을 계속한 것으로 평가될 수 있기 때문입니다.

피의자 대응 핵심: 스토킹 고소를 당했다면 즉시 상대방과의 직접 연락을 중단해야 합니다. “오해를 풀겠다”며 연락을 계속하는 행동은 방어에 도움이 되기는커녕 추가 범죄 또는 잠정조치 위반 문제로 이어질 수 있습니다.

스토킹 처벌 기준과 법정형

스토킹범죄가 인정되면 형사처벌 대상이 됩니다. 일반적인 스토킹범죄는 징역형 또는 벌금형이 가능하며, 흉기나 그 밖의 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 경우에는 더 무겁게 처벌될 수 있습니다. 또한 스토킹 사건은 단순 벌금 가능성만 보고 가볍게 대응해서는 안 됩니다. 사안에 따라 접근금지, 전기통신 접근금지, 유치, 보호관찰, 치료 프로그램, 전자장치 관련 조치 등 다양한 절차적·부수적 문제가 함께 발생할 수 있습니다.

구분	처벌 및 조치의 방향	실무상 의미
일반 스토킹범죄	징역형 또는 벌금형 대상	초범이라도 반복성, 피해 정도, 합의 여부에 따라 결과가 달라짐
위험한 물건 관련 스토킹	가중처벌 가능	흉기, 둔기, 차량 이용 등 위험성이 인정되면 구속 위험 증가
잠정조치 위반	별도 제재 및 불리한 정상	접근금지·연락금지 명령을 어기면 사건이 급격히 악화될 수 있음
협박·폭행·주거침입 동반	다른 범죄와 함께 수사 가능	단순 스토킹을 넘어 중한 형사사건으로 확대될 수 있음
합의 및 피해회복	양형에 중요한 요소	반의사불벌죄가 아니므로 합의만으로 자동 종결되지는 않음

반의사불벌죄 폐지의 의미

현재 스토킹범죄는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시하더라도 그 사정만으로 당연히 공소를 제기할 수 없게 되는 구조가 아닙니다. 과거에는 피해자의 처벌불원 의사가 사건 처리에 결정적 영향을 미치는 측면이 있었지만, 법 개정 이후에는 피해자와 합의했더라도 수사와 재판이 계속될 수 있습니다.

따라서 피의자 입장에서는 “합의하면 무조건 끝난다”고 생각해서는 안 됩니다. 합의는 여전히 중요한 양형자료이고, 피해회복 및 재범방지 의지를 보여주는 핵심 자료가 될 수 있지만, 합의서만 제출하고 법리 대응을 하지 않는 것은 위험합니다. 스토킹성립요건 자체를 다툴 부분이 있는지, 행위 횟수와 내용을 줄여 평가할 여지가 있는지, 다른 범죄와의 경계를 어떻게 정리할지 함께 검토해야 합니다.

스토킹 고소를 당했을 때 초기 대응 핵심

스토킹 고소장을 받거나 경찰 연락을 받은 경우 가장 피해야 할 행동은 감정적으로 피해자에게 연락하는 것입니다. 많은 피의자들이 “내 입장을 설명해야 한다”, “합의해 달라고 부탁해야 한다”, “오해를 풀어야 한다”며 직접 연락을 시도합니다. 하지만 이미 스토킹 고소가 이루어진 상황에서 직접 연락은 추가 스토킹행위로 기록될 수 있고, 접근금지 또는 연락금지 조치의 필요성을 강화하는 자료가 될 수 있습니다.

1. 연락 중단과 증거 보존이 우선입니다

피의자 입장에서는 즉시 모든 직접 연락을 중단하고, 기존 대화 내용과 통화 기록, 만남의 경위, 돈거래 자료, 업무 관련 자료 등을 보존해야 합니다. 일부 메시지가 불리하다고 삭제하면 오히려 증거인멸 의심을 받을 수 있고, 상대방이 보관한 자료와 대조될 때 진술 신빙성이 크게 떨어질 수 있습니다.

문자, 카카오톡, DM, 이메일 원본 보존
통화 내역과 발신 시각 정리
상대방이 먼저 연락한 내역이 있다면 함께 정리
채권·채무, 업무, 가족관계 등 연락 필요성을 보여주는 자료 확보
거절 의사 표시 이후 실제로 중단했는지 여부 확인

2. 경찰 조사 전 진술 방향을 정해야 합니다

스토킹 사건에서 첫 경찰 조사는 매우 중요합니다. “기억이 안 난다”, “장난이었다”, “좋아해서 그랬다”, “피해자가 예민하다”는 식의 진술은 방어에 도움이 되지 않는 경우가 많습니다. 특히 피해자의 불안감이나 공포심을 가볍게 보는 태도는 반성 부족으로 평가될 수 있습니다.

다만 무조건 인정하는 것도 신중해야 합니다. 스토킹성립요건 중 상대방 의사에 반했는지, 정당한 이유가 있었는지, 반복성·지속성이 인정되는지, 불안감 또는 공포심 유발 가능성이 있었는지에 따라 다툴 지점이 있을 수 있습니다. 따라서 조사 전에는 사실관계를 시간순으로 정리하고, 인정할 부분과 다툴 부분을 명확히 구분해야 합니다.

3. 잠정조치와 접근금지 명령을 가볍게 보면 안 됩니다

경찰 또는 검찰 단계에서 피해자 보호를 위해 접근금지, 전기통신을 이용한 연락금지 등 조치가 이루어질 수 있습니다. 이러한 조치를 위반하면 본 사건과 별개로 불리한 결과가 발생할 수 있고, 구속 가능성까지 높아질 수 있습니다.

특히 “우연히 마주쳤다”, “한 번만 연락했다”, “합의하려고 했다”는 사정이 있더라도 금지명령의 내용에 위반되면 중대한 문제가 됩니다. 명령서에 기재된 거리, 장소, 연락수단, 기간을 정확히 확인하고, 의문이 있다면 변호인을 통해 확인해야 합니다.

피해자가 스토킹 고소를 준비할 때 필요한 증거

스토킹 피해를 입은 경우에도 감정적인 호소만으로는 충분하지 않을 수 있습니다. 수사기관이 스토킹성립요건을 판단할 수 있도록 반복성, 거부 의사, 불안감·공포심, 행위자의 특정 가능성을 보여주는 자료를 체계적으로 정리해야 합니다.

증거 종류	구체적 자료	주의할 점
연락 증거	문자, 카카오톡, DM, 이메일, 통화기록	캡처뿐 아니라 원본 보존이 중요하며 날짜와 시간이 보여야 함
거부 의사	“연락하지 말라”는 메시지, 차단 내역, 신고 기록	언제부터 거부했는지 시점 정리가 핵심
접근 증거	CCTV, 블랙박스, 아파트 출입 기록, 경비실 진술	장소와 시간이 특정되어야 증거 가치가 높음
온라인 증거	SNS 게시물, 댓글, 계정 정보, URL, 캡처	삭제 가능성이 있으므로 즉시 보존하고 게시 시각을 남겨야 함
피해 자료	진료기록, 상담기록, 회사 보고자료, 가족 진술	불안감·공포심과 생활 침해 정도를 설명하는 데 도움

증거는 시간순으로 정리해야 설득력이 높습니다

스토킹 고소장이나 진술서에서는 단순히 “계속 괴롭혔다”고 쓰는 것보다, 날짜별로 어떤 일이 있었는지 정리하는 방식이 효과적입니다. 예를 들어 “3월 1일 이별 통보, 3월 2일 연락 거부 의사 표시, 3월 3일부터 3월 10일까지 하루 평균 20회 전화, 3월 8일 직장 앞 방문, 3월 11일 경찰 신고”와 같이 시간순으로 쓰면 반복성과 지속성이 명확해집니다.

또한 피해자는 가능한 한 직접 대응을 줄이고, 필요한 경우 경찰 신고와 변호인 조력을 통해 절차적으로 대응하는 것이 안전합니다. 감정적으로 맞대응하거나 욕설을 주고받은 자료가 남으면 사건의 초점이 흐려질 수 있습니다.

스토킹 사건에서 변호사 선임이 중요한 이유

스토킹 사건은 단순히 “연락을 했는지”를 확인하는 사건이 아닙니다. 고소인과 피고소인의 관계, 거부 의사 표시, 반복성, 정당한 이유, 피해자의 불안감, 잠정조치 위반 여부, 다른 범죄와의 결합 가능성까지 종합적으로 다루어야 합니다. 특히 스토킹 사건은 초기에 대응을 잘못하면 피의자 신분에서 구속영장 청구, 접근금지 위반, 협박·주거침입·정보통신망 관련 범죄 등으로 확대될 수 있습니다.

피의자 측 변호 전략

피의자 측에서는 먼저 스토킹성립요건을 세밀하게 검토해야 합니다. 실제로 연락한 사실이 있더라도 그 연락이 법률상 스토킹행위인지, 상대방의 명시적 거부 이후 계속된 것인지, 정당한 이유가 있었는지, 반복성·지속성의 정도가 어느 수준인지가 쟁점이 됩니다.

고소장 또는 피해 진술의 사실관계 오류 확인
연락 목적과 필요성에 관한 객관자료 정리
상대방의 선제 연락, 상호 대화 정황 확인
행위 중단 시점과 재범방지 노력 자료화
피해자 보호조치 준수 및 추가 접촉 차단
합의 가능성 검토 및 적법한 합의 절차 진행

피해자 측 고소 전략

피해자 측에서는 스토킹행위가 단순 불쾌감이 아니라 생활의 평온을 침해하고 불안감 또는 공포심을 유발했다는 점을 설득력 있게 정리해야 합니다. 반복된 연락과 접근, 거부 의사, 위협적 문구, 주변인 접촉, 직장·주거지 방문 등 사실관계를 누락 없이 정리하는 것이 중요합니다.

고소장에 행위 유형별 사실관계 정리
반복성과 지속성을 보여주는 표 작성
불안감·공포심을 뒷받침하는 생활 변화 자료 확보
긴급응급조치 또는 잠정조치 필요성 소명
가해자의 우회 연락 및 보복 가능성 자료화

스토킹성립요건과 함께 문제될 수 있는 다른 범죄

스토킹 사건은 다른 형사범죄와 함께 문제되는 경우가 많습니다. 예를 들어 집 앞까지 찾아가 초인종을 누르고 들어가려 했다면 주거침입이 함께 검토될 수 있고, “죽이겠다”, “망하게 하겠다”는 등의 표현이 있다면 협박죄가 문제될 수 있습니다. 상대방의 명예를 훼손하는 게시글을 올리거나 개인정보를 공개했다면 명예훼손, 모욕, 정보통신망 관련 범죄가 함께 검토될 수 있습니다.

관련 범죄	문제되는 상황	스토킹 사건에서의 의미
협박	해악을 고지하는 문자·전화·대면 발언	피해자의 공포심과 위험성 판단에 큰 영향
주거침입	주거지, 공동현관, 사무실 등 무단 진입	단순 접근보다 중하게 평가될 수 있음
폭행·상해	신체 접촉, 밀침, 물건 투척, 신체 피해	구속 위험 및 처벌 수위 상승 가능
명예훼손·모욕	SNS 폭로글, 비방 댓글, 주변인에게 허위 사실 전달	온라인 스토킹과 결합되어 수사 확대 가능
재물손괴	차량, 우편함, 현관문, 개인 물건 훼손	스토킹행위의 한 유형 또는 별도 범죄로 문제

스토킹 사건에서 합의는 어떻게 접근해야 하나

스토킹 사건에서 합의는 중요하지만, 매우 조심스럽게 접근해야 합니다. 피의자가 직접 피해자에게 연락해 합의를 요구하면 그 자체가 추가적인 접촉으로 문제될 수 있습니다. 특히 이미 접근금지나 연락금지 조치가 내려진 상태라면 합의 시도 자체가 위반으로 평가될 위험이 있습니다.

따라서 합의가 필요하다면 변호인을 통해 피해자의 의사를 확인하고, 피해자가 원하지 않는 경우 반복적으로 합의를 요구하지 않아야 합니다. 합의서에는 피해회복, 처벌불원 의사, 향후 연락·접근 금지 약속, 재발 방지 약속 등이 포함될 수 있으나, 구체적인 문구는 사건 상황에 맞게 신중히 작성해야 합니다.

중요: 스토킹범죄는 합의만으로 자동 종결되는 사건이 아닙니다. 합의는 양형에 유리한 요소가 될 수 있지만, 스토킹성립요건 자체, 증거관계, 잠정조치 준수 여부, 재범 위험성에 대한 대응이 함께 이루어져야 합니다.

스토킹성립요건 판단을 위한 체크리스트

아래 항목 중 여러 개가 해당한다면 스토킹 사건으로 평가될 가능성이 높아질 수 있습니다. 다만 실제 성립 여부는 개별 사안의 증거와 맥락에 따라 달라지므로, 체크리스트는 참고용으로 활용해야 합니다.

체크 항목	해당 여부	법률상 의미
상대방이 연락하지 말라고 명확히 말한 적이 있다	예 / 아니오	상대방 의사에 반하는 행위 판단의 핵심 자료
차단 후 다른 번호나 계정으로 연락했다	예 / 아니오	우회 연락으로 불리하게 평가될 가능성
집, 직장, 학교 등 생활 장소 주변에 찾아갔다	예 / 아니오	접근·기다림·감시 행위로 문제될 수 있음
새벽이나 심야 시간에 반복적으로 연락했다	예 / 아니오	불안감·공포심 판단에 불리한 요소
위협적 표현이나 압박성 문구가 있었다	예 / 아니오	협박죄 및 가중된 위험성 판단 가능
제3자를 통해 연락하거나 물건을 보냈다	예 / 아니오	직접 접촉 회피가 아니라 우회적 스토킹으로 볼 수 있음
경찰 경고나 접근금지 이후에도 접촉했다	예 / 아니오	잠정조치 위반 및 재범 위험성 판단에 중대한 영향

자주 묻는 질문 FAQ

Q1. 한 번 연락한 것도 스토킹성립요건에 해당하나요?

일반적으로 스토킹범죄는 지속적 또는 반복적인 행위를 요건으로 하므로 단순 1회 연락만으로 곧바로 스토킹범죄가 인정되는 경우는 제한적입니다. 다만 1회의 행위라도 내용이 협박적이거나 주거침입, 폭행 등 다른 범죄와 결합된 경우에는 별도 형사책임이 문제될 수 있습니다.

Q2. 상대방이 먼저 연락한 적이 있으면 스토킹이 아니게 되나요?

상대방이 먼저 연락한 사정은 중요한 방어자료가 될 수 있지만, 그것만으로 스토킹성립요건이 당연히 부정되는 것은 아닙니다. 이후 상대방이 연락 거부 의사를 밝혔는지, 그 이후에도 반복적으로 연락했는지, 연락 내용이 불안감이나 공포심을 유발했는지가 함께 판단됩니다.

Q3. 연인 사이였는데도 스토킹으로 처벌될 수 있나요?

가능합니다. 과거에 연인 관계였다는 사정은 사건의 맥락을 설명하는 요소일 뿐, 이별 통보나 연락 거부 이후 반복적인 연락·접근·대기·감시가 있었다면 스토킹범죄가 문제될 수 있습니다. 전 연인 관계의 스토킹 사건은 실제 실무에서 매우 자주 발생합니다.

Q4. 사과하려고 집 앞에 찾아간 것도 문제가 되나요?

상대방이 만나기를 원하지 않거나 연락을 거부한 상태에서 집 앞에 찾아가는 행위는 스토킹행위로 판단될 수 있습니다. 특히 반복 방문, 심야 방문, 기다림, 초인종 누르기, 문 앞 물건 배치 등이 있다면 위험성이 커집니다. 사과 필요성이 있다면 직접 방문보다 변호인을 통한 절차적 접근이 안전합니다.

Q5. 스토킹 고소를 당했는데 피해자와 합의하면 사건이 끝나나요?

현재 스토킹범죄는 피해자의 처벌불원 의사만으로 당연히 사건이 종결되는 구조가 아닙니다. 합의는 양형상 중요한 요소가 될 수 있지만, 수사와 재판은 계속될 수 있습니다. 따라서 합의와 별개로 스토킹성립요건, 증거관계, 재범방지 자료를 함께 준비해야 합니다.

Q6. 접근금지 명령을 받았는데 우연히 마주치면 어떻게 해야 하나요?

우연히 마주쳤다면 즉시 현장을 벗어나고, 말을 걸거나 따라가거나 연락하지 않아야 합니다. 필요하면 당시 위치, 시간, 동선 등을 기록해 두는 것이 좋습니다. 접근금지 또는 연락금지 조치가 내려진 경우에는 오해를 살 행동을 최대한 피해야 합니다.

Q7. 온라인 댓글이나 SNS 메시지도 스토킹이 될 수 있나요?

가능합니다. 정보통신망을 이용한 반복 메시지, 댓글, DM, 새 계정 생성, 개인정보 게시, 사칭 등은 사안에 따라 스토킹행위 또는 다른 범죄로 문제될 수 있습니다. 특히 차단 후 새 계정을 만들어 계속 연락하는 경우 불리하게 평가될 수 있습니다.

결론: 스토킹성립요건은 초기 사실관계 정리가 승부입니다

스토킹성립요건은 단순히 연락 횟수만으로 판단되지 않습니다. 상대방의 거부 의사, 정당한 이유, 불안감 또는 공포심 유발 가능성, 반복성·지속성, 행위의 구체적 방식이 함께 검토됩니다. 따라서 스토킹 고소를 준비하는 피해자는 증거를 시간순으로 정리해야 하고, 고소를 당한 피의자는 즉시 연락을 중단한 뒤 조사 전 진술 전략을 세워야 합니다.

특히 스토킹 사건은 피해자 보호조치와 형사처벌이 빠르게 연결될 수 있고, 협박·주거침입·명예훼손·재물손괴 등 다른 범죄로 확대될 가능성도 있습니다. 초기 대응이 잘못되면 사건이 단순 벌금형 수준을 넘어 구속 위험이나 실형 위험으로 커질 수 있습니다.

형사전문변호사의 조력이 필요한 이유는 바로 여기에 있습니다. 변호사는 스토킹성립요건 해당 여부를 법리적으로 검토하고, 증거를 정리하며, 경찰 조사 대응, 잠정조치 대응, 합의 절차, 재범방지 자료 제출까지 사건 전체의 방향을 설계할 수 있습니다. 스토킹 사건은 감정으로 대응할수록 불리해지는 경우가 많습니다. 지금 필요한 것은 추가 연락이나 해명이 아니라, 법률적으로 안전한 대응 전략입니다.